Nel redigere un business plan di un progetto in Start-up la presenza o meno di finanziamenti o agevolazioni può far variare significativamente la fattibilità del progetto stesso. Non escludo che il business plan de Il Fatto, senza le agevolazioni previste (e scontate), non si reggeva in piedi; perchè allora non ribaltare le inefficienze economiche sul prezzo del giornale? E’ giusto che i contribuenti italiani debbano anche sostenere finanziariamente (una agevolazione comporta comunque minori entrate per lo stato) l’ennesimo quotidiano letto soltanto da una minima minoranza?
Sarebbe stato sufficiente un primo passo, un primo rifiuto della pratica scandalosa; ma forse Il fatto sarebbe diventato una sorta di bambino mai nato.

La qualità dei giornali “quotidiani” odierni è, a mio modesto avviso, pessima. Si vuole dare la “colpa” a Internet, ma non si comprende che la funzione degli editori è quella di trovare soluzioni imprenditoriali e tecniche per portare l’informazione al pubblico.

Devono trasformarsi in imprese che sanno fare ricerca e sperimentazione. Spero che questi soldi pubblici siano spesi per migliorare le scuole, pagare i poliziotti o garantire l’assistenza sanitaria a chi ne ha bisogno, non per “finanziare” giornali quotidiani di dubbia utilità.

Credo che la polemica di Facci non sia riferita agli aiuti diretti o indiretti in se, quanto piuttosto alla circostanza che il giornale in questione si vanta, scrivendolo in prima pagina, di non ricevere alcun finanziamento pubblico volendo apparire più puro dei puri, cosa che secondo Facci (e anche secondo me) non è vera per via dei contributi alla spedizione. Poi a mio parere se lo stato smettesse di tassare per dare contributi e incentivi a chi vuole lui sarebbe molto meglio per tutti.

“Nel momento in cui di tale sgravio usufruiscono tutti i soggetti del settore interessato la distorsione non c’è più”.

Perfetto! Eliminiamo del tutto le tasse a tutti in modo da non turbare il mercato. Perché solo a pochi cialtroni che fanno i giornalisti per non lavorare? (il bel Sansonetti ha lasciato Liberazione, giornaletto inutile quanto la maggior parte dei quotidiani di partito, con tre milioni di euro di debiti; siamo stati noi che li abbiamo ripianati. E manco li abbiamo letti.

Vi pare sano che per comperare il pane si debba versare l’IVA mentre per comprare un libro della Litizzetto no? A me sembra stupido.

Caro Boggero,
perfettamente d’accordo.
Sarebbe già un bel passo in avanti eliminare gli aiuti diretti ai giornali.

Non per fare le pulci lessicali ma se gli “sgravi fiscali” diventano “finanziamenti (indiretti) dello stato” allora il rapinatore che scippa la borsetta alla vecchietta e poi, dopo aver svuotato il portafogli, la lascia cadere per terra, ha appena finanziato (indirettamente) la vecchina per l’importo delle monete che non si è rubato?

Le tasse sono un prelievo che lo Stato fa su tutti noi e quindi anche sul “Fatto quotidiano”. Prelevare 30 invece di 100 non costituisce un finanziamento di 70! Dite forse di sì?

Allora spingiamoci oltre. Tutto quello che teniamo del nostro stipendio e non paghiamo in tasse è un finanziamento dello Stato (ho semplicemente esteso il ragionamento di Facci). Quindi in realtà è lo Stato che possiede il frutto del nostro lavoro e che decide poi di finanziarci con “rimborsi fiscali”…. (altro che socialismo…)

Non è solo questione di “distorsione dei meccanismi del mercato” ma proprio di semantica…

Ma poi se si considera che Libero in base a questi dati
http://www.governo.it/DIE/dossier/contributi_editoria_2007/stampa.html
ha incassato quasi 8 milioni di euro di AIUTI DIRETTI, non mi sembra molto serio criticare uno sgravio fiscale di 300mila euro.
Il punto è che quotidiani come Libero, La Padania, L’Avvenire, L’Unità e altri che sopravvivono SOLO grazie agli aiuti pubblici sono dei parasssiti che dovrebbero sparire dalla faccia della terra.

il banale dettaglio da me reso noto (i contributi indiretti presi da Il Fatto) hanno spinto gli amici del quotidiano di Padellaro a rendere noto ciò che invece era stranoto a tutti: che Libero, come altri quotidiani, percepisce lauti contributi diretti per l’editoria. A parte il dettaglio che Libero sopravviverebbe anche senza aiuti, non era un segreto. Ne parlò Report sin dal 2006. Nessuno lo negava o se ne vergogna, mi pare. Nessuno, a Libero o altrove, ha mai fatto un baccano d’inferno contro i finanziamenti diretti o indiretti, quelli più onerosi per il contribuente e contro i quali Beppe Grillo e compagnia chiesero un referendum abrogativo. Non è su Libero che scrivono certi cerebrolesi che da anni dicono cazzate tipo «siamo noi che vi manteniamo» rivolto ai giornalisti. Non è Libero, e neppure l’Unità, e neppure Avvenire, ad aver deciso di riportare, sotto la testata, che non riceve «alcun finanziamento pubblico». Libero non ha mai tuonato, mi pare, contro le agevolazioni che riceve. Così’ come nessuno ha mai obbligato il Fatto ad accedere al finanziamento – pardon – al «contributo indiretto» che lo Stato rimborsa alle Poste. Non è obbligatorio fruire del rimborso, basterebbe cioè spedire la copia con un bel francobollo. E’ il Fatto che ne sta facendo una tragedia: ma basterebbe che aggiungesse, sotto la testata, che non percepisce contributi «diretti». Che il Fatto beneficiasse di contributi indiretti a quanto pare non lo sapeva nessuno o quasi, e io l’ho scritto: ecco tutto. Per il resto: se ritengono che le agevolazioni sulle spedizioni postali non siano paragonabili ai finanziamenti diretti, che dire: lo dicano a Beppe Grillo, ai grillini, ai travaglini, a loro stessi. Cordialità.

Mi pare di capire che il meccanismo di quanto scritto da Facci sia: sconto applicato dalle Poste sulla spedizione di quotidiani; rimborso da parte dello Stato a Poste Italiane della differenza tra normale tariffa e tariffa agevolata.
Dunque di fatto i contribuenti pagano, loro malgrado, una parte dei costi di spedizione dei quotidiani. Senza questo contributo, le case editrici dovrebbero pagare di tasca propria la normale tariffa postale, e quindi verosimilmente aumentare i prezzi o ridurre i costi o ridurre i margini. Dunque tecnicamente anche il Fatto ha un sostegno a carico dei contribuenti.
A prescindere da qualsiasi valutazione in materia, in effetti è ingannevole il loro dirsi “a costo zero” per i contribuenti.

@Filippo Facci

“Non però, a mio parere, il fatto in sè che i quotidiani abbiano agevolazioni fiscali”.

Onestamente mi sfugge il motivo oggettivo per cui l’editoria sia meritevole di maggior attenzione rispetto ad altri reparti.
Si può girare la frittata a piacere, ma se il punto è che ad alcuni è permesso di scroccare alla comunità, il ritorno di questo privilegio deve essere un utile collettivo. Non certo la remunerazione stratosferica ed ingiustificata di certi personaggi.
Mi viene in mente Mieli, ma credo sia in buona compagnia.

@Giovanni Boggero
Sono d’accordo che qualsiasi aiuto di Stato, che non sia preordinato ad uno scopo – gli Incas facevano scorte alimentari durante le stagioni abbondanti, per riconsegnarli ai coltivatori in periodi di scarsi raccolti – siano molto pericolosi, sia a breve che a lungo termine.
Sottraggono risorse alle imprese sane, riducendone la crescita e la maturazione, per distribuirle ad aziende malate a cui sarebbe meglio dare l’estrema unzione. In questo senso non riesco a rallegrarmi pensando agli sgravi fiscali, diciamolo pure, politicamente mirati.

La persa competitività delle imprese italiane ha come causa questa pessima abitudine italica. Penso che anche lei sia d’accordo.

Vorrei ben vedere che a Libero facciano baccano contro la mucca degli aiuti pubblici, anche perchè è il quotidiano che riceve più soldi di tutti.
Capisco che su Libero c’è gente che scrive articoli di fuoco contro il Canone Rai e poi prende un lauto stipendio da vicedirettore dalla Rai stessa, ma chi scrive articoli contro la Casta dei sindacati, contro i fannulloni e i parassiti e poi vive di aiuti statali come un qualsiasi lavoratore socialmente utile palermitano è un parassita come tanti altri.
Chi lavora e produce ricchezza per poi vederla sprecata in questo modo si irrita leggermente.
@Filippo Facci

se al Fatto si sono alterati allora Facci ha colpito nel segno, complimenti