Farsi un giro nei siti degli Enti Pubblici ed uscirne sconvolti…è assai istruttivo anche per chi già sa. Il ministro Brunetta ha fatto poco sul piano della trasparenza della P.A. sebbene lo avesse enfatizzato in dichiarazioni roboanti. Le notizie messe a disposizione sono scarse e disomogenee da Ente ad Ente, per alcune Istituzioni sono nulle. Anche se poche sono estremamente significative, come dire…rendono l’idea. E comunque dovrebbero essere tutte e la trasparenza nel settore pubblico dovrebbe essere totale. Girovagando appunto scopri che la percentuale di dirigenti pubblici è elevatissima (tipo 10% dei dipendenti), che percepiscono stipendi medi attorno a 100.000 euro/anno e che ad essi si aggiungono moltissimi responsabili di servizio. Per gli uni e per gli altri la P.A. eroga una parte aggiuntiva e non trascurabile di retribuzione. Scopri che esisterebbe un sistema di valutazione. Ne cito uno : oltre l’87% dei dirigenti valutati sta tra i 91 e i 100 punti ovvero al massimo, l’ 11% tra 81 e 90 e solo 1,4% sta tra 60 e 70 punti. Quindi una classe dirigente di elevatissima qualità… chissà quante aziende private e produttive farebbero carte false per averla!!! magari anche straniere. Gli evasori mettono le mani in tasca agli italiani che pagano le tasse, giustissimo ! I costi della P.A le mettono al collo di chi lavora nel privato, di chi perde il posto di lavoro e di chi a volte finisce nella disperazione e in tragedia. Qualcuno obietterà: i costi non sono dovuti soltanto alle retribuzioni! appunto…

@JPaul

JPaul, sa cosa le dico?: che nonostante la divergenza di opinioni, lei mi è molto simpatico. Dico davvero: è ironico e pungente, sagace e beffardo al punto giusto.
Vediamo se riesco a soddisfare le sue aspettative di crescita spirituale o culturale, o quanto meno, dai, a solleticare il suo interesse, sperando di non destare scandalo o la sua accorata riprovazione morale per via di tal burlesca provocazione, “buttandole” lì qualche nome a caso? Parto dagli esempi più estremi: dal villaggio di Arden, nel Delaware, al quartiere residenziale privato di Fort Ellsworth Condominiun di Alexandria, in Virginia; dal rione privato di Sunshine Mountain Ridge Homeowner’s Association di Tucson, minuziosamente descritto dall’economista Gordon Tullock, alla città interamente privata di Reston. Per maggior dettagli la rimando al bellissimo saggio di Guglielmo Piombini, “Casi di federalismo radicale: città private e comunità condominiali”. Altri esempi, meno estremi e meno naif? Honk Kong, Singapore, Monaco, Andorra, San Marino, Liechtenstein: paesi piccoli, a volte piccolissimi, economicamente integrati attraverso il libero mercato, aperti al mondo ed alle opportunità, non chiusi nella grigia e asfittica dimensione dello Stato burocratico e centralizzato, per come lo conosciamo. Altro esempio, a me alquanto caro: la Svizzera. Mi dirà? Tutti paradisi fiscali!: in parte, ma all’inferno fiscale io preferisco il paradiso…
Da ultimo, mi permetta di concludere sul perché tra Befera, incarnazione dello Stato rapace, e Lysander Spooner, epico esempio di disobbediente civile, io preferisco il secondo.
Befera ha recentemente affermato che “non bastano più i controlli per raggiungere la stabilità nei conti pubblici. Ci vuole una rivoluzione culturale del sistema fiscale. L’evasione è radicata nella mentalità del paese. E’ necessario inculcare nei cittadini l’idea che il fisco non va visto come un nemico, ma come un elemento di democrazia”. Del resto, c’è anche chi ha avuto l’ardire di affermare che “le tasse sono una cosa bellissima”: un po’ meno i servizi, o presunti tali, che otteniamo in contropartita…
Spooner ha utilizzato un ragionamento un po’ diverso, ma che, secondo il mio modesto parere, è difficilmente opinabile: “E’ vero che secondo la teoria della nostra Costituzione, tutte le tasse vengono pagate volontariamente e che il nostro Stato è una compagnia di mutua assicurazione, alla quale le persone aderiscono volontariamente. Ma questa teoria del nostro sistema di governo è del tutto differente da quel che si verifica in pratica. Il fatto è che lo Stato, come un bandito di strada, intima alle persone ‘o la borsa o la vita’. E molte se non tutte le tasse vengono pagate sotto il peso di questa minaccia. Lo Stato, in effetti, non tende un agguato a un uomo in un luogo solitario, balzando dal ciglio della strada, per puntargli la pistola alla tempia e svuotargli le tasche. Ma non per questo la rapina cessa di essere una rapina a tutti gli effetti, anzi, è ben più codarda e vergognosa. Il bandito di strada assume su di sé tutta la responsabilità, il pericolo e la criminalità del suo atto. Egli non pretende di avere un giusto titolo al vostro denaro, né di volerlo usare a vostro beneficio. Non pretende di essere altro che un rapinatore. Non è tanto impudente da affermare di essere semplicemente un ‘protettore’ e di prendere il denaro dei passanti contro la loro volontà solo per essere in grado di ‘proteggere’ quei viaggiatori che si illudono di essere perfettamente capaci di difendersi da soli o che non apprezzano il suo peculiare sistema di protezione. Il ladro si limita a rapinarvi: non cerca di rendervi il suo zimbello e il suo schiavo, come fa lo Stato ogni qualvolta vi obbliga a fare qualcosa dicendo che è per il vostro bene, ergendosi ad arbitro morale delle vostre vite”.
Mi dimostri il contrario…
Con amicizia.

@Marco Tizzi
Dicono che non ci sia peggior sordo di chi non vuol sentire. Figuriamoci poi se colui che non sente, vuole anche parlare…
Lei dice che le persone come me le fanno venire i brividi “perché sono le stesse persone che hanno portato a Pinochet, Videla, Eltsin”. Probabilmente non mi sarò espresso con la dovuta chiarezza, ma mi creda, sig. Tizzi, questa volta ha proprio sbagliato bersaglio. Ciò non implica però, per forza di cose, che sia anche uno di coloro che auspicano l’avvento delle “magnifiche sorti e progressive” della sua concezione roussoviana di libertà ed emancipazione.
“Accetti con serenità le decisioni che la maggioranza democratica decide”, mi va dicendo. Non sono né un invasato fideista, né un suddito lobotomizzato, le rispondo.
Mai sentito parlare di tirannia della maggioranza? Mai letto, per caso, Tocqueville?
“Vedo chiaramente nell’uguaglianza due tendenze: una che porta la mente umana verso nuove conquiste e l’altra che la ridurrebbe volentieri a non pensare più. Se in luogo di tutte le varie forze che impedirono o ritardarono lo slancio della ragione umana, i popoli democratici sostituissero il potere assoluto della maggioranza, il male non avrebbe fatto che cambiare carattere”.
Del resto, l’unica colpa che mi può essere imputata è credere fermamente in ciò che una volta ebbe a dire, in un celebre discorso, Barry Galdwater, : “l’estremismo, nella difesa della libertà, non è un vizio. La moderazione, nel perseguimento della giustizia, non è una virtù”.
Da ultimo, e qui vorrei chiudere qualsiasi polemica, anche se lei non ama le citazioni (che come dice, fanno sempre effetto), mi permetta di ricordarle un concetto, abusando delle insuperabili parole di quel gigante della libertà che è il Prof. Ricossa: io, e i libertari in genere, non ho la pretesa “di tentare una teoria della felicità, cioè di quanto forse nemmeno esiste: mi limito a notare nel campo di sua scelta che ingrassare nella stalla dove c’è chi non gli fa mancare nulla tranne la libertà che non si può essere felici se non si vuole esserlo. .. Ciascuno deve essere libero di definirsela e cercarsela, la felicità. Sembra che via sia perfino chi la trova nella propria schiavitù: ebbene, non faticherà a procurarsi un padrone, ma non lo imponga anche a chi ama restar libero e se ne assume la responsabilità. Il buon borghese preferisce smagrire cimentandosi”.