Commenti a: Tirannia fiscale n. 6: la patrimoniale è legittima?

Di: filippo

filippo — Sat, 05 Nov 2011 11:38:57 +0000

Concordo pienamente con Visitor ho letto anch’io l’articolo del sole 24 ore….l’incostituzionalità della patrimoniale puo dipendere sia dal difetto della capacità contributiva sia dal divieto di doppia imposizione sullo stesso cespite.
Faccio un esempio : mio padre ha lavorato come medico ospedaliero per 40 anni ha pagato tutte le tasse (era sempre tra i primi contribuenti della sua citta) grazie agli introiti di lavoro e qualche cespite ereditato dai genitori…..oggi possiede la casa di abitazione , una casa al mare costruita nel 1970, e una casetta in campagna ereditata dal padre e alcuni terreni sempre ereditati…e ha un po di risparmi liqudi ..attualmente è in pensione e prende ci 2.600,00 cirrca di pensione circa 1.800.00 è invalido al 100% e quindi deve spendere parecchio per le cure….attualmente spende un sacco di soldi per mantenere i tre immobili (ici, tarsu, irpef catastale. condominio,spese di ristrutturazione , assicurazione immobili , consorzio bonifica etc)……con quali risorse mio padre potrebbe pagare una imposta patrimoniale???? questa inciderebbe sulla fonte produttiva e sarebbe obbligato a vendere…..e se nessuno compra??? mi sembra il tutto palesemente incostituzionale…………….altro esempio : Montezemolo guadagna all’anno 5 milioni di euro (soldi veri e non teorici)….possiede in Italia solo una casa (l’ho accertato recentemente) EBBENE LUI NON PAGA LA PATRIMONIALE!!!!!!!!!!! ECCO PERCHE’ CONFINDUSTRIA E’ FAVOREVOLE ALLA PATRIMONIALE!!!!!!!!!!!

Di: aldo conti

aldo conti — Fri, 04 Nov 2011 10:44:26 +0000

Sono un pensionato ed ho investito i miei risparmi in titoli, poco più di 50.000 euro le cui rendite aggiunte alla mia modesta pensione riescono a farmi sbarcare il lunario, secondo il governo sono ricco! quindi devo contribuire a risolvere i problemi del paese, il bollo sul mio deposito titoli passa da 37 euro a 230, chi più ha più paga, infatti tale bollo aumenta fino a mille euro per coloro che possiedono 150.000 euro, si potrebbe dire che c’è giustizia in questo decreto che però, come al solito, non è eguale per tutti.
Chi ha stilato il decreto è un somaro che non conosce il calcolo percentuale oppure è un furbastro che applica la PATRIMONIALE ai pensionati e fa gli interessi dei veri ricchi.
In entrambe i casi è una cosa vergognosa, ma certi politici il senso della vergogna lo hanno perso, o forse non lo hanno mai avuto.

Di: Visitor

Visitor — Thu, 27 Oct 2011 14:58:48 +0000

Comunque io credo che a parte la tutela del risparmio in tutte le sue forme, la patrimoniale potrebbe(almeno in parte) essere incostituzionale per l’articolo sulla capacità contributiva. Così infatti sembra affermare un articolo del sole 24 ore, riportando una sentenza della corte costituzionale tedesca:http://www.ilsole24ore.com/art/commenti-e-idee/2011-10-09/patrimoniale-bifronte-135500.shtml?uuid=AahmSUBE
In poche parole dato che la patrimoniale è un’imposta sul reddito teorico non può intaccare la fonte produttiva, e quindi nello stabilire una eventuale patrimoniale deve comunque essere garantito che il reddito del contribuente sia sufficiente a pagare tale tassa mantenendo anche il minimo vitale per il contribuente e la sua famiglia.
Quantomeno quindi, la classe media, i cui patrimoni spesso sono frutto di un meticoloso e oculato risparmio di più generazioni, non potrebbe essere costretta a svendere quote del proprio patrimonio immobiliare in una sorta di “esproprio occulto”, non riuscendo a soddisfare con il proprio reddito (che spesso può essere modesto anche in presenza di patrimoni notevoli)tasse calcolate unicamente sul valore teorico del patrimonio.
D’altronde è tradizione italiana investire nel mattone, ed è quindi assurdo pensare di risolvere la crisi impoverendo una intera classe di risparmiatori.
Quindi al di là del dibattito sulla patrimoniale in sé, è sopratutto importante che dietro l’affermazione di chiedere sacrifici ai più abbienti, non si nasconda il giacobino desiderio di redistribuire la ricchezza costringendo il ceto medio-alto a privarsi dei propri beni.

Di: GIANNI

GIANNI — Thu, 06 Oct 2011 22:05:39 +0000

Secondo me parlare di patrimoniale significa raccontare le favole.
La patrimoniale sarebbe illegale perchè tasserebbe uno stock che è già la somma di quote di risparmio verificatesi anno per anno e già assoggettate ad imposizione.
Che differenza ci sarebbe tra un italiano con reddito 100 che per dieci anni ha risparmiato 20 l’anno e ora ha un patrimonio di 200 ed un italiano che magari aveva un reddito 1000 e lo ha speso tutto? Chi è più ricco il primo o il secondo?
Avete poi ragionato sul fatto che pagare le imposte su un reddito di 100 significa pagare cash su qualcosa che si è sostanzialmente incassato nell’anno mentre invece tassare un patrimonio potrebbe cozzare con una mancanza di liquidità per chi deve pagare, cioè se io avessi 10 appartamenti, come faccio a pagare la patrimoniale se non ho liquidità? Me li vendo? Avete pensato allo squilibrio nel mercato immobiliare? Avete pensato al panico da vendita sui mercati finanziari?
Chi parla di patrimoniale in questi termini è un irresponsabile e ignora che anche solo parlarne danneggia il paese e quei pochi o tanti cretini che anzichè comprarsi i telefonini, le auto nuove e fare vacanze hanno risparmiato, investito (spesso evitando i debiti).
Ma possibile che chi parla di queste cose non ha mai sentito “la formica e la cicala”?
Si parla a sproposito di contrazione dei consumi; ma possibile che nessuno ha mai pensato di incentivare i risparmiatori anzichè colpirli?
O cambiamo modo di pensare o non si va da nessuna parte.
Io da modestissimo risparmiatore, se vede un tizio con lo yacht non dico guarda che evasore, dico bravo quello: ha pagato 210 mila euro di iva all’acquisto, paga l’iva sulla benzina, fa lavorare il porto, il fioraio, il ristorante, da lavoro al comandante, al mozzo, COMPRATENE DUE DI YACHT……

Di: Gianni Elia

Gianni Elia — Thu, 06 Oct 2011 09:19:00 +0000

giancarlo :non è follia.il patrimonio bloccato non è produttivo. spesso investito in immobili utilizzati come terza, quarta o quintra casa, utilizzate solo 15 gg all’anno. non sono produttivi. hanno prodotto qualcosa anni prima, quando l’impresa le ha costruite.di produttivo c’è altro.non vedo quale recessione possa essere causata da una patrimoniale, soprattutto se raffrontata all’incremento tassazione redditi.preferite di più il salasso sui redditi? ritengo di non dire un’eresia nell’affermare che le imposte sul reddito bloccano la propensione ad agire ed investire per quadagnare, non le imposte sul patrimonio, che spesso, come detto, è fermo ed improduttivo.diciamo meno stupidaggini.troviamo altre motivazioni contro la patrimoniale…

Quindi secondo te una pressione fiscale del 75% del PIL (considerando una patrimoniale da 400mld€) non ci manderebbe in recessione? Vendere obbligazioni, titoli di stato e probabilmente nche immobili per fare i fondi e pagare la tassa non deprimerebbe i relativi prezzi? Il patrimonio poi non è improduttivo: azioni, obbligazioni finanziano le imprese, i depositi bancari finanziano i prestiti bancari.

Di: Massimo74

Massimo74 — Wed, 05 Oct 2011 13:00:59 +0000

@giancarlo

“preferite di più il salasso sui redditi?”

No,preferisco di più tagliare la spesa pubblica.

Di: Gianni Elia

Gianni Elia — Wed, 05 Oct 2011 09:31:21 +0000

Pastore Sardo :e se i tanti risparmi di una vita fossero in realtà frutto di stipendi di gente assunta per noti meccanismi, es. decine di migliaia di statali, tanti insegnanti inutili che non avrebbero mai lavorato per le loro inutili lauree, o dipendenti vari enti locali come i forestali di diverse regioni italiane, o di lavoro percepito da prepensionati che fanno altre attività, etc.etc.
Parlate come se questi redditi fossero realmente sudati e guadagnati come fanno in altri stati “normali”, veramente ridicolo!!

@Pastore Sardo

E quindi la tua soluzione è dare ancora piu’ soldi allo stato artefice di questi sprechi ciclopici. Geniale!

Di: Gianni Elia

Gianni Elia — Wed, 05 Oct 2011 09:28:37 +0000

….Di convenienza perché se applicata con saggezza) 80.000 € (da 20.000 sino a 2.000.000) in media a carico del 10% di popolazione che detiene in Media 1,7 ml di euro di patrimonio e 16.000 di media su quelli con un patrimonio da 500.000 € in su ( da 2.000 a 35.000) otterrebbe l’abbattimento del debiot pubblico dal 120% al 95% con riduzione STRUTTURALE della spesa di circa 19 miliardi di interessi e dello spread di circa 100 punti base.

Non so da dove vengano fuori i conti ma non ci sarebbe nulla di STRUTTURALE visto che non ci sarebbe nessun taglio della spesa e la Spagna è quasi nelle nostre condizioni con un debito pubblico sul PIL inferiore al 95%.
Inoltre una mazzata del genere manderebbe in recessione l’economia vista la crescita esponenziel della pressione fiscale e indurrebbe fughe di capitali. Cioè in poco tempo il debito tornerebbe dove è, con pero’ ben meno risprmi disponibili per finanziarlo

Di: giancarlo

giancarlo — Tue, 04 Oct 2011 17:35:04 +0000

non è follia.
il patrimonio bloccato non è produttivo. spesso investito in immobili utilizzati come terza, quarta o quintra casa, utilizzate solo 15 gg all’anno. non sono produttivi. hanno prodotto qualcosa anni prima, quando l’impresa le ha costruite.
di produttivo c’è altro.
non vedo quale recessione possa essere causata da una patrimoniale, soprattutto se raffrontata all’incremento tassazione redditi.
preferite di più il salasso sui redditi? ritengo di non dire un’eresia nell’affermare che le imposte sul reddito bloccano la propensione ad agire ed investire per quadagnare, non le imposte sul patrimonio, che spesso, come detto, è fermo ed improduttivo.
diciamo meno stupidaggini.
troviamo altre motivazioni contro la patrimoniale…

Di: CLAUDIO DI CROCE

CLAUDIO DI CROCE — Tue, 04 Oct 2011 13:44:01 +0000

@Massimo74 Bisognerebbe sempre ricordare un vecchio detto volgare " è bello essere frocio con il cu.. degli altri ". e di questi soggetti l'Italia e questo sito sono pieni.