Usando lo stesso metodo del signor stimato nostro dipendente dell’Agenzia delle Entrate, si potrebbe dire che “…insomma si sa che tutti i dipendenti dell’Agenzia delle Entrate finiti i loro controlli presso i contribuenti, magari si fermano cincischiando, facendo capire che insomma… la situazione e’ grave… ma che magari ecco… ci sarebbe insomma…un modo ecco… per… renderla meno grave… cioe’…”.

Non ho ascoltato la trasmissione … ma se ha urlatoun po’, Bravo!, speriamo che abbia stasato le orecchie a qualcuno. Sarà bene che siprenda coscienza che questo sistema, più EQUITALIA che AGENZIA DELLE ENTRATE, sta facendo più danni all’economia che non la crisi economica. Quando ad una piccola azienda che tira avanti spesso con affanno di liquidità, si chiede di pagare anche il 50% della cartella esattoriale per non fersi pignorati i conti correnti, i macchinari o i capannoni, spesso la si mette incondizione di chiudere i battenti. Si, un piccolo imprenditore quando si trova davanti all’impossibilità di pagare i salari, i contributi e i fornitori … chiude, non può aspettare le decisioni delle Commissioni Tributarie. Poi, se qualche soldo rimane, alla fine spesso vedranno le loro ragioni accolte e i soldi dissequestrati. Ma sarà troppo tardi. Più spesso, per non poter pagare commercialisti e avvocati, non fanno nemmeno i ricorsi: falliscono. Tremonti dovrebbe analizzare bene se questo sistema alla fine porta più soldi nelle casse del fisco. Mettiamo in condizioni le aziende di lavorare con meno ansia e forse ci sarà la ripresa! Se si facesse un sondaggio serio fra gli imprenditori, verrebbe fuori che nessuno chiede prioritariamente la riduzione delle tasse, ma l’annullamento della burocrazia cieca, stolta e arrogante. Mettete incondizione gli imprenditori di non aver bisogno di schiere di professionisti e avremo già una riduzione dei costi pari a più di qualche punto percentuale di carico fiscale!!!! Dott. Giannino … lei è uno che viene ascoltato: porti la voce di chi voce non ha!

Stimatissimo dott. Giannino, premetto che da studente laureando di Scienze Politiche ammiro molto i suoi interventi e la sua capacità di penetrare gli argomenti con le sue analisi sempre così impeccabili ( ho ripetuto quell’aggettivo possessivo alla terza persona singolare perché siete in pochi ad avere questo dono-talento-caretteristicaaffinataneltempo ). Per quanto si possa essere persone pacate e pronte ad un confronto che non vada oltre un dialogo socratico, capita, a volte, di perdere quella proverbiale tranquillità nel confrontarsi con un nostro pari. Nel suo caso è stato più che comprensibile il perché. Lei comunica sempre attraverso messaggi “aperti”, forti a volte ma pur sempre aperti, mai attraverso dichiarazioni unilaterali. Io comprendo perfettamente il sentimentalismo del lavoratore che difende la sua posizione in quanto tale ma, alla luce di considerazioni varie, anche a me e buona parte dei docenti/studenti/lavoratori/gente che conosco avrebbe reagito alla pari. Figurarsi poi per chi “capisce qualcosa” nel settore perché ha impiegato anni della propria vita nello studio.
Sempre da studente, non capisco perché ci impartiscono lezioni, veniamo interrogati, partecipiamo a conferenze che non trattano di quel che è ma di come dovrebbe essere in un mondo ipotetico. Spiego meglio. Cosa e quando all’improvviso cambia? Insomma le “nuove generazioni” studiano istruzioni su come dovrebbe funzionare quel grande meccanismo che è lo stato ( si si con la s minuscola, niente lussi ), come viene inquadrato nelle sue sub-unità…etc etc…insomma la manfrina la conosciamo bene, inutile cominciare una mera elencazione di istruzioni interdisciplinari che si danno per supposte ( alcune volte letteralmente “supposte”…dato che la somministrazione pratica avviene per via…mmm…rettale. ).