Iniziassero a pagare dei loro errori, che distruggono persone e famiglie…
io sono con Lei. Con tutto il rispetto per le vittime di qualsiasi genere…

Caro Giannino, lei si sbaglia. La Commissione Grandi Rischi avrebbe dovuto evacuare l’Aquila. Pare infatti che un gufo avesse sorvolato tre volte la città e un cupo ululato fosse stato sentito solo tre giorni prima. Inoltre sembra sicuro che nessuno nella Commissione, con colpevole manchevolezza, abbia provveduto, pur essendo a conoscenza dello sciame sismico, alla lettura dei fondi di caffè o alla prova della zampetta di coniglio.
Mi auguro che il CSM intervenga. Beninteso subito dopo il Sabba.

Oscar ,scusami non dirmi che scopro l’acqua calda,ma vogliamo considerare nel tuo bel pistolotto anche la prevenzione.
Vedi amico mio è proprio in questo campo che i giudici hanno trovato lo spazio per muoversi.
Sei entrato in un opificio dopo i fatti da te menzionati,non hai idea dicome le industrie si sono messe alla pari con le lgg vig.
La stessa cosa vale per il terremoto , bisognava senza allarmare la popolazione evaquare le città,dirai e se il terremoto non veniva forte e devastante,poco male,facciamo conto che si era tenuta una esercitazione di evaquazione di massa.In Giappone ne fanno tre ogni anno in molte località.

Oscar, può darsi tu abbia ragione nel giudizio. Ma è un po’ superficiale il giro di battute sui cartomanti. L’accusa non è di avere trascurato segni magici, ma dati scientifici: che le scosse e i dati dei giorni precedenti rendessero plausibile una cautela straordinaria. Che poi questo debba costare un rinvio a giudizio ai responsabili è, ripeto, cosa discutibile. Ma è un rinvio a giudizio basato su un’ipotesi di fatti, non di sciocchezze maya.

Inutili provocazioni.
Leggo sempre con interesse e condivido i suoi spunti ma ultimamente sta facendo dei grandi scivoloni!da Fukushima in poi sta perdendo il suo smalto.

lode al vecchio Giannino

Dottor Giannino, mi meraviglio di lei. Ero convinto che una persona della sua intelligenza e della sua esperienza avesse la sufficiente conoscenza delle cose giudiziarie italiane da non meravigliarsi più di nulla.

Ultimamente ho seguito la vicenda giudiziaria di un mio amico, accusato di furto, rinviato a giudizio e condannato ad otto mesi. Innanzi tutto sono rimasto sconvolto dal modo in cui sono state eseguite le indagini, ovvero da come non sono state eseguite indagini. La casalinga di Voghera avrebbe fatto molto meglio, e si sarebbe accorta che in realtà non vi era stato alcun furto.

Ma la cosa che ha fatto crollare totalmente la mia fiducia verso la magistratura è stato lo svolgimento del processo e le motivazioni della sentenza. Ero convinto che per emettere una sentenza di condanna occorressero delle prove. In realtà l’unica cosa che conta è il libero convincimento del giudice il quale è stato dotato dal Padreterno della capacità di vedere e capire cose che noi comuni mortali non riusciamo a vedere, in barba alla presunzione di innocenza, all’oltre ogni ragionevole dubbio, alla più elementare logica.

Questo fatto mi ha terrorizzato perchè mi ha convinto che ognuno di noi, in qualsiasi momento, può essere indagato, rinviato a giudizio e condannato per cose inesistenti se non nel libero convincimento del giudice, il quale dispone, secondo la mia convinzione, di un potere smisurato ed arrogante, suffragato dalla garanzia di non rispondere mai dei danni commessi nei confronti delle persone.

Ho molti conoscenti pluripregiudicati i quali mi dicono che raramente vengono condannati per reati che hanno commesso, ma quasi sempre per fatti ai quali sono completamente estranei. Non che siano dei santi, naturalmente. Ne fanno di tutti i colori e meriterebbero la galera a vita. Ma giusto per capire quanto siano fallaci le sentenze penali dei nostri tribunali.

Non credo che stavolta rimmarrà in minora Dott. Giannino, sono strabiliato anch’io dalla richiesta dei giudici su una vicenda assolutamente incredibile, è scientificamente dimostrato che allo stato attuale nessun terremoto è prevedibile e credo che l’idea di informare la popolazione dei rischi che avrebbe corso lasciandola libera di evacuare o meno la città, è qualcosa che appartiene di più a un copione di un film che alla vita reale.
Tuttavia non può accumunare questa vicenda surreale a quella della Thyssen Gruop, in quel caso l’evento – morte degli operai – era prevedibile a seguito di un incidente, considerato che i sistemi di sicurezza erano a dir poco carenti. Si tratta di due cose diametralmente opposte. Non credo che la vicenda del terremoto avrà un seguito in termini di condanna, dimostrare l’imperizia, la negligenza o l’imprudenza che rappresentano le tre ipotesi della fattispecie colposa, mi pare compito piuttosto arduo, anche questo più adatto per un copione cinematografico.

Del caso Thyssen discuteremo quando conosceremo le motivazioni della sentenza, ma sembrerebbe trattarsi di un ordinario esempio di giurisdizione che lascia sorpresa l’opinione pubblica ignara dei tecnicismi del diritto penale.
Qui sembra che ci sia qualcosa di ben diverso: si tende a sottoporre a giudizio, secondo un criterio sfuggente ed elastico – il principio di precauzione – i membri di un’autorità scientifica per valutazioni compiute nell’esercizio dei suoi compiti, quasi che un eventuale allarme producesse automaticamente un evento – l’evacuazione – che verosimilmente dipendeva da altri. Le corti si ergono ad occhiuti e discrezionali censori di qualsiasi attività umana, sottoponendo a processo chiunque abbia la sventura di poter influire – anche solo in astratto – su eventi imprevedibili.
Se il nostro beneamato PdC non avesse sprecato il fiato in campagne pro domo sua, questo sarebbe un argomento per riformare radicalmente l’ordinamento giudiziario e quello processuale.

@Franco Baldussi
purtroppo non si trattava di gufi, si trattava appunto di tre scosse importanti nell’ultima settimana antecedente al disastro in una marea di scosse minori cominciate da novembre dell’anno prima! Non si discute di prevedere, ma di adottare le piu’ elementari misure di informazione e di precauzione dovute.
dunque non parlate di cose che (fortuna vostra ) non avete vissuto

@Luciano Pontiroli
Direi che questo e’ un argomento per riformare radicalmente gli ordinamenti giudiziario e processuale a prescindere dalle campagne del PDC pro domo sua.

Dopo la condanna dell’amministratore della thyssen, dopo questa… C’E’ ANCORA QUALCUNO CHE PENSA CHE LA RIFORMA DELLA GIUSTIZIA SERVA SOLTANTO A BERLUSCONI????????

L’unica cosa con cui non sono d’accordo è che si tratterebbe di un ritorno al Medioevo. Magari lo fosse, l’abisso che separa il mostro che in Italia viene chiamato Giustizia, dallo stato di diritto e al rispetto delle leggi che, ad esempio, vigeva nella Serenissima repubblica sta li a dimostrare che non siamo più andati avanti, ma solo tornati indietro. Un bel libro a questo proposito è il Medioevo delle libertà di Guglielmo Piombini.

Napolitano che dice?

Come prima cosa, dato che non si possono prevedere terremoti ed eruzioni (e a dire “potrebbe accadere” sono capace anch’io), licenziamo tutti i sismologi e vulcanologi pagati con denaro pubblico.

Giannino ormai riesci a commentare qualsiasi cosa con un approccio IDEOLOGICO di tipo Stalinista, lui a prescindere è contro.
Mi domando una cosa, visto che lui si vanta sempre di essere informato, ma per giudicare ha letto le relazioni della Commissione Grandi Rischi prima di parlare ?
Se non lo ha fatto parla a vanvera ed è privo di qualsiasi credibilità, Fukushima docet.

Caro Giannino, le manifesto la mia vicinanza affinché non debba mai scoraggiarsi: non è solo.

un primo dovere della comissione grandi rischi era rilevare se ci fossero strutture che in una situazione di scosse ripetute per mesi e mesi dovessero essere messe in sicurezza ed evacuate…e questo non è stato fatto per esempio con l’Ospedale che poi è stato gravemente danneggiato e in parte è crollato e soprattutto con la Casa dello studente, la cui instabilità era stata più volte segnalata inutilmente, e il cui crollo ha causato tanti morti.
Non le viene il dubbio, sig. GiudizioVeloce Giannino, che sia almeno il caso di indagare a fondo e sottoporre a processo questa commissione ? Il dubbio sig. Giannino, il dubbio, qualche volta prima di scrivere di getto si faccia qualche domanda, e tenga conto anche che esistono gli altri, quelli che hanno subito un danno, quelli che hanno un altro pensiero, un altro interesse, consideri il dubbio prima di esprimere un giudizio soprattutto quando ci sono dei morti che gridano…giustizia.

Separiamo i fatti. Punto primo in assenza delle motivazioni della sentenz tyssen non possiamo dire perche’ un giudice terzo ha identificato il dolo eventuale. Per la commissione grandi rischi e’ una interpretazione del giudice assolutamente burocratica. Non si puo’ dire a migliaia di persone ora andate via da casa vostra per, non so una settimana, un mese, un anno. finche’ non esistera’ un sistema in grado di prevedere i terremoti con una buona precisione, c’e’ solo da studiare, ricerca e costruire con criteri antisismici, veri (la prevenzione!!!!)

Ignorantia legis non excusat si dice in diritto, probabilmente i magistrati pensano che si applichi anche all’ignoranza sul futuro.

Dottor Giannino, sono con Lei.
Alcuni dei commentatori precedenti si sbracciano per evidenziare come la CGR dovesse operare con la massima vigilanza, trascurando il fatto che, se avessero evacuato L’Aquila (dove, poi) e il terremoto non ci fossa stato oggi li avrebbero denunciati per procurato allarme. Non tutti i rischi sono prevedibili e prevenibili: ficcatevelo in testa!

@Giorgio Fracchiolla Lei ha espresso con altre parole, quello che è un mio convincimento. Nei tribunali italiani, è meglio entrarvi come colpevoli e sperare in un errore giudiziario, ottenendo l’assoluzione o lieve condanna, anziché entrarvi per ottenere giustizia. In altre Nazioni non è così, inoltre, c’è la certezza della pena!

Mi sembra piuttosto affrettato come giudizio.
Ad una prima lettura sarei d’accordo con Lei, caro Giannino. Tuttavia è anche vero che se non si poteva prevedere tout-court l’avvenimento del terremoto in quel momento e con quella intensità, forse si poteva valutarne il rischio. In tutte le scienze quando si ha a che fare con l’imprevedibilità, si deve assegnare un rischio, e sulla base di quello muoversi per minimizzarne gli effetti.
Ora, forse, dico forse, la CGR (o chi per essa) poteva fare prevenzione? Non dico svuotare l’Aquila (assurdo), ma almeno verificare l’idoneità strutturale delle strutture nel caso in cui si fosse verificato un terremoto di una certa entità, quello si. E’ stato fatto? qualcuno ha responsabilità in questo?
In questo senso, il rinvio a giudizio potrebbe esser giustificato. In fin dei conti è “solo” un rinvio a giudizio, non una sentenza di condanna.
Se vogliamo esser garantisti, occorre farlo in un senso e nell’altro.

Cordialità.

Dott. Giannino, è la persona che più stimo in questo paese, tuttavia stavolta non me la sento di appoggiarla al 100%. E’ ovvio che i terremoti non si possono prevedere in maniera assoluta e che attuare il massimo della cautela significherebbe evaquare un’intera regione per mesi e mesi… Ma stavolta è mancata la cosa per cui un vero liberista dovrebbe battersi: la libera circolazione delle informazioni. Questi signori rinviati a giudizio sapevano che era in atto un’attività sismica significativa, avrebbero dovuto dire che era troppo costoso e troppo complicato organizzare un’evacuazione che con tutta probabilità sarebbe stata inutile, avrebbero dovuto informare la popolazione che un terremoto devastante era improbabile, ma dato lo sciame sismico in atto concretamente possibile. Invece la popolazione è stata semplicemente tranquillizzata, senza troppi complimenti.

Il problema é che dai tempi di Galileo nulla é cambiato. Si va avanti per dogmi: prima erano religiosi, ora scientifici. Il risultato? Nessuno continua a mettere in discussione conoscenze date per certe ed acquisite. Provate a far fare a molti scienziati o esperti il test dei sei puntini e poi ne riparliamo.

Per quanto riguarda la magistratura (e non le responsabilità degli indagati in questo specifico caso) invece sono con lei. Tutti, dai politici agli imprenditori dicono di “avere fiducia nella magistratura”, ma in realtà lo dicono per evitare di vedersi la cassetta della posta intasata di lettere verdi. Siamo in balia di gente che può rovinare intere esistenze senza dover rendere conto a nessuno delle proprie responsabilità.

Giannino For President

http://www.thefrontpage.it/2011/05/25/colpevoli-di-non-aver-previsto-i-numeri-del-lotto/

La sicurezza di Bernardo De Bernardinis ed il consiglio di tornare a casa e bere un bel bicchiere di Montepulciano è rimasto impresso forte in tutti i cittadini che chiedevano almeno la predisposizione di un piano di evacuazione. Non si preoccupi Dott. Giannino verranno tutti assolti insieme alla maggior parte dei costruttori, tecnici ed amministratori superficiali, come il suo commento che ho ascoltato su radio 24.
Si documenti meglio e cerchi di dire qualcosa in più su tutte le costruzioni abusive che andrebbero giù anche senza terremoto e che questo governo continua ad incentivare.
saluti

Se non fosse tragico, ci sarebbe quasi da ridere: sembra una piece teatrale, la caricatura di un regime in cui si cercano i colpevoli per tutto, anche per i terremoti. E invece di investire in architettura antisismica, come il resto del mondo, facciamo i processi a chi non ha “previsto” la catastrofe. Una solo domanda (retorica): ma che ci facciamo ancora in questo sciagurato Paese….?
Continui così, Dott. Giannino, non è solo.

@mauro
Del senno di poi ne sono piene le fosse.
Come si può pretendere che in condizioni di scarsa o assente informazione si possa decidere per un’evacuazione? Chi avrebbe preso in mano la situazione e attuato la decisione, rischiando, se il terremoto non fosse avvenuto, di subire critiche e causare un danno economico rilevante?
E se anche si fosse iniziato già da novembre ad evacuare, quanto sarebbe dovuta durare l’evacuazione? Chi si sarebbe preso la responsabilità della decisione? Quali zone bisognava esattamente evacuare, quali no?
E’ facile parlare di evacuazione senza peraltro comprenderne le implicazioni!

Oggi ho sentito su radio24 un’intervista al procuratore capo di L’Aquila. Non si è capito mica il motivo per cui sono stati rinviati a giudizio i componenti della commissione grandi rischi. Il procuratore ha affermato che ha portato davanti al giudice le risultanze delle indagini ed il giudice ha deciso che gli accusati fossero colpevoli. Detto da me potrebbe anche essere accettato ma detto da un procuratore no. Ma non si devono avere tre gradi di giudizio per dichiarare un soggetto colpevole?
Oltre ciò, per quel che riguarda il merito, non è compito della commissione operare per manutenere il patrimonio immobiliare aquilano ma dei proprietari (pubblici o privati). Addossare le colpe delle morti dei ragazzi della casa dello studente o dei vari altri edifici pubblici ai componeneti della CGR è come minimo disonesto. Stanno sbagliando completamente i bersagli della giustizia, forse per proteggere alcuni notabili aquilani il cui compito era di vigilare sulle costruzioni pubbliche o che hanno costruito in zone in cui non si sarebbe dovuto fare.
Povera giustizia in mano a questa magistratura.

A quando l’incriminazione di Galileo Galilei e Keplero per procurato allarme e abuso della credulità popolare? meno male che allora c’era solo la Santa Inquisizione …

Caro dott. Giannino, devo ammettere che non la seguo assiduamente, anzi ho scoperto della sua esistenza solo ora. Non so se il suo pensiero sia simile al mio in generale, ma in questo caso Lei sembra aver dato voce ai miei pensieri. Ignorando coloro che non sanno far altro che schierarsi acriticamente dalla parte dei facili moralismi, le dico -come anche altri hanno fatto- che “Lei non è solo”. Si faccia forza…

Secondo me i due casi che cita sono totalmente diversi. Posto che non ho trovato una chiara analisi in rete di cosa venga esattamente contestato alla CGR a su che basi, a pelle mi sembra che un giudice voglia entrare in un dibattito scientifico stile Carlucci-Maiani.

Per la Thyssen, se le cose stanno come traspare, sono state volutamente (e non per negligenza) trascurate le norme di sicurezza per risparmiare sugli investimenti necessari. Non sono un giurista ma se sei consapevole di mettere a rischio la vita altrui con il tuo comportamento e lo fai lo stesso, mi viene da chiamarlo omicidio.

@Pietro Francesco
Vorrei che lei mi spiegasse come la riforma della giustizia che vorrebbe Berlusconi potrebbe evitare casi di questo genere. La riforma della sanità non impedisce certamente che qualche medico si dimentichi le garze dentro la pancia di qualche paziente. Quì siamo difronte a un caso che dall’esterno appare inverosimile, sarà poi il tribunale a decidere sulla base delle prove. A me pare che si voglia una riforma della giustizia che decida sulla base dei sentimenti del popolo e di qualche interesse di pochi, ma questa non è giustizia.
Paragonare il caso Thyssen con questo dimostra solo malafede. Mantenere in funzione un impianto senza sistemi di sicurezza è come guidare sapendo che l’auto non ha i freni. Mi pare che l’evento sia assolutamente e scientificamente prevedibile.

quante balle era sufficiente che avvisassero il ministro dell’interno e il governo del pericolo permanente dovuto al continuo sciame sismico che durava da mesi. poi il governo avrebbe preso una decisione.
invece se la presero con quel poveretto che in qualche modo aveva avvertito di quello che stava per succedere grazie alle sue stima sulle fluttuazione del gas radon.

è definitivamente impazzito…vede Obama si inchina (pensando forse di essere al bunga bunga) e di che gli parla ….delle sue allucinazioni

Berlusconi vede Obama e attacca i pm
“In Italia c’è dittatura giudici di sinistra”

Al G8 di Deauville carpito il labiale di un breve colloquio tra il premier e il capo della Casa Bianca sulla riforma della giustizia: “Per noi è fondamentale, perchè in questo momento abbiamo quasi una dittatura

Ricordo che il tipo che affermò che si stava preparando un grave terremoto in Abruzzo è stato indagato per procurato allarme. Ora abbiamo i 7 della commissione che per aver tranquillizzato rischiano il processo e comunque già subiranno la gogna mediatica.

Come vedete, la stessa medaglia ha due facce opposte che però arrivano alla stessa conclusione, cioè la possibilità che vengano emesse sentenze penali che accertano la veridicità delle accuse mosse alle persone coinvolte. Sembrerebbe fuori dalla logica, certo lo è dalla logica cartesiana, ma non dalla logica giuridica e processuale [mi fermo qui altrimenti apro un argomento infinito].

Credo che il punto sia non tanto di stabilire se e come fare per il futuro, ma piuttosto e finalmente capire e fare in modo che effettivamente in Italia, territorio altamente sismico per eccellenza, si costruiscano le case in modo che possano resistere ai terremoti. L’ultima tragedia giapponese ci ha mostrato che i danni ed i morti li ha provocati lo tsunami non il terremoto.

Credo ancora che informare le persone del rischio terremoto e non tranquillizzarle come sarebbe stato fatto, alla fin fine sarebbe come gridare al lupo, al lupo: la prima volta ti ascoltano, la seconda forse, la terza ti mandano a fare in c… [si può scrivere?]

Grazie per l’attenzione.

Commento solo il nocciolo della notizia. Qui si sta rimproverando a una commissione di non essere divini e infallibili: una previsione prevede che si dica quando e dove, con i dovuti errori. Per essere chiaro vuol dire ore 12.34 del 5/6/78 più o meno delta tempo (…/uno/due/tre giorni/…) alla latitudine x più o meno delta x, longitudine y più o meno delta y, alla profondità di z chilometri più o meno delta z. Essendo un terremoto anche la magnitudo più o meno delta magnitudo. E *non è possibile* tutt’oggi fare tale previsione.
Poi si può scendere a disquisire sul fatto che siccome le osservazioni suggeriscono che quando ci sono diverse piccole scariche di energie (sciami) è poco probabile una violenta scossa, appunto perché l’energia è già stata dissipata. Il che giustificherebbe un eventuale parere sul poco probabile violento terremoto.
In territori sismici l’unica vera (ad oggi) previsione è la seguente: se non si fa adeguata prevenzione (misure antisismiche) i danni non possono essere limitati in nessuna maniera. Ora dite: il territorio italiano è sismico? Provocatoriamente chiedo: forse qualcuno dovrebbe essere rinviato a giudizio per non aver verificato che le normative fossero rispettate? O forse anche per non averle rese ancora più severe?
Ora la smetto di scrivere, altrimenti rischio di compiere un grande peccato: non è il mio campo la ricerca su terremoti, e solo chi comprende le tematiche dovrebbe parlarne.

Non sono affatto stupito del comportamento dei giudici : questa casta di impiegati statali, inamovibili ,costosissimi, irresponsabili , che vengono ” giudicati ” dai loro compari , pardon dai loro colleghi e fanno pagare per i loro errori i contribuenti ,dopo il 1992 hanno creduto – e ci riescono per colpa di una classe politica debole che litiga comportandosi come i polli di renzo – di essere diventati la guida ” morale ” della massa di italiani ignoranti, ladri , rozzi . E si comportano come tali. Sono quasi sempre di origine meridionale , pieni di rancore e di complessi di inferiorità verso coloro che hanno avuto successo nella vita per le loro capacità imprenditoriali o professionali. e quindi vogliono far valere il loro potere che è elevatissimo : possono mandare in galera quelli che non sono a loro graditi. E si comportano di conseguenza .

Buona sera dott. Giannino,
prima di leggere il suo commento alla vicenda ho ascoltato quello alla radio di questa mattina. Non sono uno che parla per generalità e quindi non sono un sostenitore di categorie a prescindere. Non posso prendere le difese di una categoria, perchè ognuno deve rispondere per quello che fa e non per quello che è. detto questo, ci sono persone che si sono salvate perchè da settimane dormivano vestite e pronte a scappare. non stiamo parlando di stregoni ne di super scienziati, ma di gente comune, dotata di due cose che, soprattutto in questo paese, sembrano essere fondamentali per la sopravvivenza: la totale sfiducia nelle istituzioni ed una sana paura. Adesso, non so ne se sia giusto che esista una Commissione Grandi Rischi, ne se sia giusto accusarla di omicidio colposo, certo è che in questo paese dove il territorio frana, come a messina, le case ed ospedali crollano, come a l’Aquila, i fiumi esondano, come in veneto il cittadino italiano si sente inesorabilmente sempre più solo ed abbandonato prima, durante e dopo le tragedie.siamo sicuri che in questo paese certe tragedie avvengano per caso? io non lo credo, e se ci sono magistrati e giudici che sentono la curiosità di approfondire il discorso, per me sono ben venuti.

Non credo che riuscirò più a guardare questo sito. Il perchè è presto detto: quando una notizia come qualla del rinvio a giudizio per il terremoto dell’Aquila o della condanna per l’AD di Thysen sono date da un TG inframezzate a Ruby, trans e “puttanate” varie assumono un aspetto evanescente, un po’ comico. Ma se si leggono qua viene da riflettere e allora prima ci si spaventa (ma allora può capitare anche a me!) e poi ci si incazza. Come spesso accade sono daccordo con Lei caro Giannino. Ma le mie coronarie e la mia ipertensione mi consigliano di abbandonarLa.

PER STEFANO TAGLIAVINI

Risposta alla prima domanda: la riforma della giustizia che forse si farà prevede proprio un minore potere discrezionale dei pm nell’esercizio dell’azione penale, e quindi in tal caso non si sarebbe chiesto il rinvio a giudizio per alcuno.
Risposta alla seconda domanda: il “dolo eventuale” non esiste nella legge, è una creazione giurisprudenziale: per la legge un delitto o è colposo o è doloso, senza vie di mezzo. L’applicazione del “dolo eventuale”, quindi, è già di per sé una violazione del diritto(che dovrebbe essere sanzionata dalla corte di cassazione e dalla corte costituzionale) in quanto il codice penale e la costituzione prevedono un principio che si chiama “tassatività della fattispecie penale incriminatrice” e un’altra cosa che si chiama ” divieto di analogia e di interpretazione estensiva nella legge penale”. Un omicidio, per la legge, o è doloso o è colposo. L’omocidio con dolo eventuale non esiste nella legge, è una creazione dei giudici.

La vera tragedia è che esistono dei veri colpevoli per le case abusive, l’assenza di esercitazioni, strutture mal costruite, etc…ma non sono quelli su cui sta indagando la magistratura! Chi glielo dice…???

@Pietro Francesco
Il diritto non si esaurisce nel codice, ogni ordinamento giuridico è composto di altri “formanti” oltre alla legge scritta, come la giurisprudenza e la dottrina. Poi anche questi si dividono al loro interno in scuole e correnti interpretative.
In ogni caso il dolo eventuale è riconosciuto da lungo tempo, se non da sempre. Il problema dei rapporti tra legge, dottrina e giurisprudenza non si risolve con semplificazioni esagerate.

i giudici sono questi, ma anche noi siamo questi: quando riguarda gli altri (le indagini) vanno sempre bene e non si deve accettare di rischiare nemmeno per un secondo (come se alzarsi dal letto alla mattina non fosse un rischio continuo)…e alcuni dei peggiori ce li portiamo anche in politica (opinione personale).
la realtà è che viviamo nel pensiero che tutto sia non solo facile, ma addirittura dovuto, la “struggle for life” ce la siamo dimenticati, pancia troppo piena?

Giuliani (lo so lo so…. un cialtrone, quello che vuole lei….) la sera del terremoto aveva chiamato i suoi amici – visto che era stato denunciato solo questo poteva fare – dicendogli “dormite in macchina stasera”. Su youtube può vedere l’intervista ad una donna, commossa, che racconta come dopo aver ricevuto la telefonata andò nelle strade del paese a convincere la gente a uscire di casa mentre quelli della protezione civile gli dicevano che tutto era tranquillo e di tornare nelle loro case… poche ore dopo quasi tutti morti. (l’intervista qui: http://www.youtube.com/watch?v=GvQ2IRsBbGk)
Giuliani (anche lui su youtube) dice che lasciando stare il suo contestatissimo (credo anche a ragione) metodo di previsione attraverso le variazioni del Radon, quella sera bastava guardare i normalissimi sismografi per capire che lo sciame sismico era in aumento e si avvicinava all’apice. Di fatto le persone che di lui si fidavano si sono salvate. Ho anche diversi amici all’Aquila che mi confermano quanto le dico.
A parte questo le dico anche che all’Aquila c’era un evidente problema di strutture pericolanti a causa delle centinaia di scosse del periodo antecendente alla grande scossa. Ricorderà il fax del sindaco Cialente a Presidenza del Consiglio dei ministri (dipartimento della Protezione civile), il governatore della Regione Gianni Chiodi, l’assessore regionale alla Protezione civile Daniela Stati e la Prefettura dell’Aquila Oggetto: una istanza per la dichiarazione dello “stato d’emergenza” per la città dell’Aquila, assieme alla segnalazione dello sciame sismico in corso, e di gravi lesioni ad edifici pubblici e privati.
Anche lì tutti dissero “tutto a posto, tranquilli”.
Direi che è giustissimo che la Magistratura indaghi se permette.
Un caro saluto.
Andrea Apostoli

Caro, carissimo Giannino, ancora con il Medioevo ! Il Diritto Romano, quello che noi tutti oggi invochiamo di fronte agli scempi cui assitiamo in campo tributario ed oltre, venne assunto in toto dai Padri della Chiesa. Di jus naturae è impregnato il pensiero di Agostino ed Ambrogio. Già nel V secolo si distingueva tra auctoritas del Papa e potestas dell’Imperatore e, come conseguenza, cominciò a farsi largo il concetto per cui, quando il re viene meno ai suoi compiti e cessa di “reggere” per diventare tiranno, i sudditi non lo devono consentire (dice niente ?). Tutto questo accompagna il passaggio dall’antichità all’epoca della Cristianità ed è proprio il pensiero che si sviluppa nel corso di quest’ultima a creare i presupposti per il progresso dell’arte, della scienza e della società intera nel mondo occidentale, ineguagliato nel resto del globo terracqueo.

Per venire allo specifico, sono con lei, ineguagliabile Giannino ! Tutta l’Italia, ed in particolare le regioni a ridosso degli Appennini, sono affette da sciame sismico. In queste aree si verificano scosse piu’ o meno (o niente) avvertite in corso d’anno. Che facciamo; mandiamo le persone a vivere altrove ? E delle città e di tutti gli insediamenti costieri che ne facciamo ? Li abbattiamo ? Chi può escludere che un evento come quello di Messina non abbia a ripetersi mai piu’ ?

Vi è una perniciosissima forma di demenza che si sta impadronendo di buona parte dei nostri connazionali. Hanno dimenticato chi sono, le loro origini, la loro storia e, purtuttavia, reputano l’uomo infallibile al pari di Dio. Ritengono un loro diritto la salute e l’intangibilità dagli eventi naturali. E’ la riprova di quanto sosteneva il Beato Giovanni Paolo II: quando l’uomo smette di credere in Dio è disposto a credere a tutto ! Un altro Padre della Chiesa.

Giannino, lo richiedo, se avesse la cortesia di risponderci: ma lei, prima di scrivere queste quattro righe di disinformazione, ha letto il dispositivo dei giudici ? Lo ha letto o parla a vanvera ?

Poche info perchè possa parlare dopo aver letto:
Si contesta, in particolare, «una valutazione del rischio sismico approssimativa, generica e inefficace in relazione all’attività della commissione e ai doveri di prevenzione e previsione del rischio sismico». Nello stesso capo d’imputazione si legge, tra l’altro, che «sono state fornite, dopo la riunione, informazioni imprecise, incomplete e contraddittorie sulla pericolosità dell’attività sismica, vanificando, in tal modo, le attività di tutela della popolazione». Secondo la Procura della Repubblica, pertanto, gli imputati «sono venuti meno ai doveri di valutazione del rischio connessi alla loro funzione», anche per quanto attiene al profilo dell’informazione. Queste notizie rassicuranti «hanno indotto le vittime a restare nelle proprie abitazioni». A ciò si aggiunge anche una dichiarazione di De Bernardinis che invitava tutti a star tranquilli «e bere un buon bicchiere di Montepulciano d’A bruzzo».

Cioè ha capito di cosa stiamo parlando: questi professionisti si presume che abbiano fornito informazioni imprecise, incomplete, contraddittorie…non pensa che valga la pena di vederci chiaro, visto tutti i morti che ci sono stati ?

Sono convinto che se la commissione fosse stata sotto il controllo di un governo di sinistra lei avrebbe applaudito a questa decisione.
Caro Oscar datti all’ippica.

Oscar, sei in onda su Radio 24, ma cosa stai dicendo ? ma ti rendi conto ? stai dicendo che chi ha casa in una zona sismica lo sa , ma lo sa cosa ? cosa lo sa , che rischia di morire perchè non è informato bene o perchè c’è una casa dello studente pericolante e nessuno glielo dice ?
ma vergognati !