Commenti a: Patologia chiama patologia. Lo strano caso dei pompaggi

Di: Fabio

Fabio — Sat, 28 May 2011 07:13:04 +0000

Gli impianti di accumulo a doppio bacino hanno senso economico se possono consumare l’energia elettrica di notte e cederla di giorno, approfittando della differenza di prezzo per realizzare un profitto. Questo funziona se sono accoppiati alle centrali nucleari che producono sempre la stessa quantità di energia.
Se accoppiati a fonti intermittenti come eolico e solare bisogna che consumino elettricità quando ci sono determinate condizioni meteorologiche, non in base a segnali di prezzo. Quindi può anche darsi che comprino elettricità a prezzi elevati e la rivendano a prezzi bassi. In questo caso sorge un dubbio: questi impianti avranno un costo di costruzione ed una gestione forse antieconomica. Chi paga?

Di: Anna

Anna — Wed, 25 May 2011 17:09:56 +0000

@pier: I sistemi di accumulo sotto esaminazione da parte di Terna non sono quelle agli ioni di litio. La tecnologia è un’altra, molto meno cara.
Non entro nemmeno nel merito della Sua proposta di pompaggio marino, qui si parla d’altro. Non è una bacheca per auto pubblicizzarsi.

Di: Pier

Pier — Wed, 25 May 2011 16:44:29 +0000

Ho letto il parere dell’Authority, ma cerchiobotte risente della vecchia impostazione dell’hydro di 60 anni fa.L’hydro tra invasi è caro da morire e devi apportare nuova acqua che prelevo dal mare.Poi gli stoccaggi con batterie per grandi volumi sono cari,si facciano per il ft con batterie litio.La questione sicurezza è mal impostata perchè è molto piu’ sicura una diga in mare o bassa diga nel Po che una alta diga in montagna.
Ora devo essere libero come Consorzio di operare in mare o nel Po.Le aste servono a poco o a far entrare stranieri.L’hydro solo per energia elettrica è un progetto vecchio e caro.L’hydro per energia elettrica e refuels è il piu’ conveniente al mondo ma è una vision nuova che non si puo’ burocratizzare.Caffese nel Consorzio stoccaggio e refuels dove possono entrare tutti,inclusa Terna-Enel-Assoelettrica-Fiat-Eni produce 600 GW.Gli altri sono capaci a trasformare 400 GW in 70 miliardi di litri?Per una volta in Italia si premi il merito e non l’inghippo burocratico.L’Asta competitiva si faccia sui progetti ma Terna non copi il mio da 600 GW.Se sanno fare un progetto di 17 miliardi per 601 GW,vincono,altrimenti vinco io.

Di: Pier

Pier — Wed, 25 May 2011 16:29:46 +0000

@Lucio FarianoLo stoccaggio proposto da Terna è vecchio di 60 anni perchè è interinvasi su e giu' e non apporta nuova acqua e le direttive comunitarie lo vietano.Da anno o stocco nei fiumi(tipo Po) o in mare.Il mio progetto modulare con piu' laghi ma lo semplifico in un uinco lago di 80Km.x 20 km. cioe' 200 km di dighe di 100 m(significa diga di 140-150m dato il fondale adriatico)stocca 16 TWh e posso produrre in un anno da hydro marino pompaggio ripompaggio 600 GW di cui 200 GW sono elettrici e 400 GW da convertire in refuels per 70 miliardi di litri.Oggi Audi dice che usa un refuel simile al mio dal vento.I 100 miliardi arrivano da 200 GW venduti come elettricità per 10 miliardi e 70 miliardi di litri di refuel per 35 miliardi piu' il pesce,alghe,biochimica,coprodotti,turismo,ossigeno,prodotti salute.Se vendessi alla pompa il refuel incasso 70 miliardi.Il progetto puo' farsi in altre zone ma non puo' copiarsi(chiedere [email protected])perchè a Terna ci tentano.

Di: Anna

Anna — Tue, 24 May 2011 14:45:57 +0000

Giustissimo tutti, ma solo la TSO, Terna, responsabile del Dispacciamento e Conduzione sul territorio, può sapere dove sia necessario inserire questi sistemi di accumulo per poter risolvere la “magagna”.
Tra l’altro il problema che si va a gestire con le batterie non è soltanto quello di recupero di energia dal rinnovabile, ma anche e soprattutto di gestione delle congestioni che si vanno a creare nelle linee elettriche del Sud Italia. Le batterie immagazzinerebbero l’energia congestionante per poi rilasciare quest’energia quando si crea lo “spazio” portante sulle linee interessate.
Aggiungiamoci pure benefici al sistema di riserva terziaria e ci rendiamo conto che in effetti, DEVE essere la TSO a gestire questi sistemi di accumulo.

Assoelettrica è soltanto preoccupata del fatto che, con l’introduzione di questi sistemi di accumulo, potremo immagazzinare l’energia (che già paghiamo! il rinnovabile si paga anche quando non si consuma!) e poi utilizzarla quando serve, non dovendo quindi richieder maggior capacità produttiva alle centrali termoelettriche (meno soldi ai produttori, ma quindi bollette meno salate).

Sia chiaro: le batterie non PRODUCONO energia. Sono sistemi chimici che la conservano e poi la ripropongono.

Di: laura bendel

laura bendel — Tue, 24 May 2011 12:40:58 +0000

bentornato dott. Giannino, ci mancava molto la Sua umanità ed il Suo coraggioso esporsi in un mondo di ipocriti, dotati solo di molta protervia!

Di: Marco Marchionni

Marco Marchionni — Tue, 24 May 2011 10:43:41 +0000

@Pier: il suo post sarebbe molto interessante ma andrebbe spiegato un po’ meglio ai profani come il sottoscritto e forse servirebbe sapere chi lei sia e quale ruolo riveste nella questione. Inutile dire “se…li querelo” se poi non ci si firma, non crede?

Di: Pier

Pier — Tue, 24 May 2011 09:12:45 +0000

La querelle Terna-Assoelettrica si puo’ risolvere in un modo solo.Chi sbaglia paga e va a casa.Cattaneo non puo’ produrre e lui difatti dice che non produce ma che consuma solo.Ed allora dobbiamo levargli subito lo stoccaggio perchè cio’ è impossibile.Si tiene l’acqua ferma in un invaso per cederla a chi produce?Lo stoccaggio hydro pompaggio-turbinaggio produce energia in continuo e stabilizza le rinnovabili intermittenti.Ma produce sempre capito!E produce utili perchè nei miei progetti autoconsumo il 17% e non il 30% e significa che Terna progetta male senza l’innesco da rinnovabili e senza utilizzare il leverage vento-hydro pompaggio-turbinaggio che va passare i 40 GW di vento in mare a 200 GW.Dopo la questione acqua:non si usa quella esistente dell’invaso(direttiva europea) e bisogna apportare nuova acqua.Il mio piano per 600 GW si base sullo stoccaggio marino e nel Po ma produce 70 miliardi di litri di refuels che Terna si sogna.Terna mi blocca il Consorzio da 100 miliardi ,5 punti di pil per l’Italia,per una operazione che vale oggi 1 miliardo per lei e suoi azionisti,e non per il paese.
Leggevo che Terna ha un socio, ex piastrellista che ha moltiplicato per 5 il valore investito,cedendo le fabbriche.Mi piacerebbe sapere quanto paga di tasse sulla moltiplicazione del valore borsistico perchè Terna dicendo di stoccare, per me produrre,anche se le leggi lo vietano,aumenta ovviamente di valore.Certo il board dice
a Cattaneo di rischiare perchè i vantaggi certi azionisti li ricevono comunque.

Di: Lucio Fariano

Lucio Fariano — Tue, 24 May 2011 08:44:12 +0000

@Pier

Pier : Altro che 1 miliardo,a Terna preme prendere i miei 100 miliardi,Tanto vale il piano da me presentato al Governo per 600 GW che costa 17 miliardi mentre quello di Terna dava 15 GW sostitutivi nucleare EPR da 36 miliardi.Cattaneo,il furbo, dice male che vada mi prendo 36 miliardi e se mi appoggiano a sinistra dicendo che combatto le rendite Enel e gassificatori, prendo i 100 miliardi di Caffese con il suo stoccaggio idrico di mare.Ma non fa i conti con la legge e Caffese perchè copiarmi il piano significa una causa milionaria.Ma attenzione:

Ci spieghi meglio questo tuo progetto? Non ne ho mai sentito parlare... C'é qualche link dove vedere la cosa?

Di: Giovanni Cincinnato

Giovanni Cincinnato — Tue, 24 May 2011 07:40:38 +0000

Dunque se non ricordo male l’energia elettrica in un sistema deve essere stabile o il sistema va a rotoli, ragion per cui le fonti di energia intermittente devono essere stabilizzate per non creare squilibri, per questo motivo non si potrebbe utilizzare SOLO energie rinnovabili per alimentare la rete nazionale e detta così i pompaggi sembrano fondamentali per ovviare al problema. Ora tutto rientra nel campo del diritto, o peggio, nel campo del formalismo giuridico dei cavilli e dei meandri della legge.

Buona fortuna.