L’emergenza fiscale di cui da anni l’Italia soffre non è solo una questione di aliquote, ma deriva anche da un rapporto completamente sbilanciato tra amministrazione fiscale e contribuente, a danno del quale il fisco si comporta come un monarca assoluto, esercitando un diritto di vita o morte (economica) in spregio dei basilari principi di uno Stato di diritto.

Questo problema spesso non è avvertito in tutta la sua gravità, o perché il buon cittadino è portato ad aver fiducia nello Stato, o perché è pressato da impegni quotidiani che non tollerano distrazioni e pertanto è poco disposto a pensare criticamente al diritto tributario e ad attrezzarsi adeguatamente per fronteggiare la macchina del fisco, la quale avanza in un labirinto di regole complicate e difficilmente abbordabili “a mani nude”. La difficoltà di comprensione di queste regole non può che ostacolarne l’approccio lasciando così ampio spazio al radicamento di una condotta fiscale pervasiva ed oppressiva.Questi giorni, tra proteste sarde e richiami di moral suasion del direttore dell’Agenzia delle entrate, i quali ultimi appaiono meno energetici di uno zuccherino a un cavallo stremato, inizia a fare capolino il tema del rapporto tra fisco e contribuente, prima ancora che quello dell’ammontare del gettito fiscale.

Non si tratta solo di una questione di bon ton, come si sente dire in questi giorni. La vessazione fiscale non dipende tanto dall’abuso della propria posizione a carico degli agenti fiscali e della riscossione, quanto piuttosto, e più gravemente, da norme, prassi amministrative e interpretazioni giurisprudenziali che giustificano un’insostenibile compressione dei diritti civili ed economici del contribuente ritenuto a priori un evasore, fino a portarlo a cercare disperatamente qualche via di salvezza, come fa la selvaggina con il bracconiere.

Come si è potuto arrivare a tale ferita allo Stato di diritto, secondo cui un cittadino può, ad esempio, subire senza alcun preavviso un’ipoteca giudiziale per un cumulo di multe non pagate, magari perché erroneamente notificate?

I problemi nascono dalla scarsa incisività della lettera costituzionale. Essa, in uno Stato di diritto, dovrebbe essere il primo scudo di difesa del cittadino dalle prevaricazioni dei governi. Vi dovrebbe chiaramente essere espressa la garanzia ineludibile per il contribuente di non subire tormenti dal legislatore e dall’amministrazione, a meno che non si sia in presenza di illeciti o non si sia definitivamente accertata la frode fiscale. Ed è da qui che vorrei partire, per proseguire poi, in altri post, con lo scandagliare l’asimmetria sostanziali tra fisco e contribuente, asimmetria che urta con il concetto stesso di Stato di diritto.

Nella nostra Repubblica, quelle garanzie costituzionali sono nate, o sono nel tempo state lette, così deboli da renderle piuttosto vane, se non controproducenti.

Penso, ad esempio, alla inanità della riserva di legge, peraltro relativa, cosicché le modalità dell’accertamento, delle riscossioni e delle esecuzioni possono essere previste da semplici circolari e istruzioni interne che, per non essere ascrivibili a fonti del diritto, sembrano meglio riflettere più uno Stato di polizia tributaria, piuttosto che uno Stato democratico, tanto che dette norme non possono essere utilizzate come parametro di giudizio nel caso in cui il fisco le violi, né possono essere impugnate nel caso in cui siano esse a violare la legge.

Penso poi al principio costituzionale secondo cui “tutti sono tenuti a concorrere alle spese pubbliche in ragione della loro capacità contributiva”. Si tratta di un principio apparentemente esemplare, con il quale si voleva dire che ai contribuenti non possono essere richieste prestazioni patrimoniali tali da minacciare la loro capacità di spesa, risparmio e investimento privato. Tuttavia, esso è stato via via interpretato (a proposito dell’importanza dell’interpretazione!) non come limite massimo al sacrificio economico da chiedere al contribuente, ma invece come fredda risposta alle esigenze  di cassa reali o strumentali dell’erario stabilite prima e non dopo, a monte e non a valle, di una corretta  verifica della capacità contributiva del cittadino. È così che un’imposta calcolata sul valore lordo della produzione (l’IRAP) è stata ritenuta dalla Corte costituzionale coerente con tale principio.

Penso ancora al criterio della progressività, secondo il quale all’aumentare della ricchezza la capacità contributiva aumenta in modo più che proporzionale. È piuttosto arduo criticare, anche tra i teorici, tale criterio e difendere, invece, quello matematicamente più rigido, della proporzionalità. Il “dogma” della solidarietà impedisce di ammettere che il criterio della progressività, magari coerente sotto il profilo della generosità, rischia di tradursi in arbitrio del potere politico, che può calcolare il sacrificio contributivo senza criteri certi di proporzionalità e, quindi, di razionalità. Le “buone” argomentazioni per la progressività sono così lacunose, in punto di diritto, che spesso si utilizzano un discorso “per intimidazione” per tacciare di egoismo quanti in realtà intendono battersi contro l’arbitrarietà della  determinazione dei livelli tributari.

Ancora, penso al divieto di prevedere nuove spese o entrate nelle leggi senza indicare i “mezzi” per farvi fronte. Si tratta dell’unico limite sostanziale previsto dalla Costituzione economica, voluto da Einaudi nella consapevolezza di non poter pretendere un voto sul pareggio di bilancio. Ma anche questo comma, piuttosto innovativo nel ’48, si è dimostrato un mero esercizio linguistico. È piuttosto imbarazzante la verifica sulle modalità escogitate dal legislatore per dare copertura a nuove o a maggiori spese. La fantasia legislativa si è esercitata ripetutamente in acrobazie contabili per dare copertura finanziaria a nuovi interventi, senza alcun vero ancoraggio alla certezza di corrispondenti maggiori entrate o riduzioni di altre spese. Il rispetto del dettato costituzionale imporrebbe la previsione della inviolabilità del principio del pareggio di bilancio con l’espressa esclusione del ricorso all’indebitamento; quindi pareggio reale e non virtuale, se si vuole davvero  correggere il carico fiscale con una maggiore attenzione alla spesa pubblica.

Abbiamo avuto, infine, una copiosa giurisprudenza che ha dilatato il costo dei diritti prendendo come esclusivo parametro l’art. 3 sull’uguaglianza. In sostanza, quando il legislatore approvava un beneficio economico o fiscale a favore di una categoria di destinatari, tale vantaggio veniva esteso per via pretoria, in barba al principio sopra detto derivante dall’art. 81 Cost., per cui ogni nuova o maggiore spesa deve indicare i mezzi per farvi fronte. La giustificazione di una simile estensione era quella di evitare  discriminazioni tra chi poteva beneficiare della misura e chi no.

Negli anni, complici anche i vincoli di stabilità europei, questa costosa giurisprudenza sui diritti è stata in parte smorzata, comprendendo finalmente che anche l’art. 81 è una regola costituzionale al pari dell’art. 3, e che dunque occorresse un più corretto bilanciamento tra i due.

Questo livello costituzionale così debole in materia fiscale è stato, volente o nolente, all’origine di un sistema tributario in deroga ai più basilari principi dello Stato di diritto, dalla presunzione di non colpevolezza al principio di non aggressione, passando per l’incertezza del diritto e l’elusione del corretto bilanciamento dell’interesse fiscale con i diritti dei contribuenti.

Gli esempi sono tanti e piuttosto complessi.

Ne vedremo alcuni nei prossimi articoli su questo blog.

22 maggio 2011 Diritti individuali, diritto costituzione, fisco, legislazione, libertà, regolamentazione, stato di diritto