In fondo era stato annunciato: se le Banche Centrali continuano a comprare titoli-letame qua e là, quel che ci si può aspettare è che le scoppino in mano. Una cosa già detta più volte è che questa politica è solo un modo per nascondere perdite latenti, farle scoppiare in pancia a un ente pubblico (la Banca Centrale), e quindi “finanziarle” con soldi pubblici. Ma si sapeva che i bilanci non avrebbero mentito (qualche riferimento a caso: qui qui e qui).

A fine 2010 la BCE è ricorsa a un aumento di capitale per coprire il rischio patrimoniale dato dal possibile default, e comunque svalutazione, dei titoli acquistati; per lo meno è una mossa trasparente. La Federale Reserve invece, si può dire, “trucca la contabilità”.

Sì, Trichet ha chiesto 5 miliardi di euro perché il capitale del suo istituto si allineasse al maggior rischio di perdite. D’altra parte se continui a comprare titoli greci portoghesi e irlandesi senza che questi Stati rivedano la propria politica di bilancio al fine di essere in grado di pagare il proprio debito, le paure di svalutazioni diventano legittime. Per la verità questo scenario non solo era prevedibile, era pure il più probabile, ed è un chiodo su cui ho battuto più volte. Tanto per illustrare cosa avviene, si pensi a un bilancio di una Banca Centrale (BCE) con asset (titoli) pari a 100, capitale pari a 8, e passività per 92 relative all’emissione (dal nulla) di moneta (fig.1):

Poniamo adesso che la Banca registri un utile (interessi dai titoli sottoscritti e dai prestiti della sua moneta) di 3; in bilancio risulteranno interessi per 3 nell’attivo e l’utile verrà incluso nel capitale (fig.2), e in un momento successivo tale utile verrà pagato come dividendi e “trasferito” al Ministero del Tesoro del relativo Governo (fig.3 uguale a fig.1):

Può darsi il caso che si registri una perdita, ad esempio per una caduta del valore dei propri asset da 100 a 97; in tal caso le perdite si scaricano prima sul capitale (fig.4) e poi il tutto viene ripianato con liquidità proveniente sempre dal Tesoro che quindi “ricapitalizza” la Banca Centrale (fig.5). La Banca Centrale riprende quindi a lavorare come prima (la liquidità diventerà nuovi prestiti o in generale asset).

Si capisce che, nell’esempio, se la perdita fosse superiore a 8, l’ente tecnicamente andrebbe in fallimento (capitale insufficiente). Con l’invenzione ultima della Fed, questa non potrà mai fallire, perché la perdita non va più a ridurre il capitale ma viene “appostata” a parte: se la Fed dovesse segnare una perdita di 5 dovuta ad una generale svalutazione del 5% del proprio portafoglio, o perché il 5% di questo va in default, registrerebbe una voce a parte che si chiamerà “Interesse sulle banconote della Federal Reserve dovuta al Tesoro degli Stati Uniti”, senza toccare il capitale (quindi senza portare il fallimento) da ripianare con il tempo attraverso gli utili della stessa Fed.

Il fatto ridicolo è che questa voce andrebbe nel passivo con segno negativo (fig.6), il che contabilmente ha lo stesso valore di iscriverlo nell’attivo: in effetti si tratta di un ripianamento finora dovuto dal Tesoro ma che non verrà realizzato in forma liquida immediata, e quindi è una specie di “credito” (fig.7). Sempre contabilmente non si tocca il capitale, quindi non c’è un fallimento. Peccato però che la realtà sarebbe comunque quella di un ente sottocapitalizzato, e nel caso di perdite superiori al capitale, di uno Zombi!

Vista in un altro modo, si arriva velocemente alla stessa situazione che in realtà consegue da un processo più articolato ma anche più “espressivo”: abbiamo di fronte una Fed che ha effettivamente subito la perdita segnando la decurtazione del capitale (fig.8), che quindi crea nuova moneta per importo pari alla perdita e la presta al Tesoro (fig.9), che quindi provvede istantaneamente a utilizzarla per ricapitalizzare la Fed, che con il rientro della moneta va a ridurre la voce passiva relativa all’emissione di moneta (fig.10 uguale a fig.7):

Qui si vede un altro aspetto della faccenda: si crea inflazionismo nella misura in cui lo Stato ha “assorbito” titoli-letame, sempre e comunque. I costi mi sembrano evidenti.

Allora, l’innovazione contabile della Fed non è un modo di risolvere nulla: in aggregato l’ente Banca Centrale più Tesoro registra comunque la perdita, e la paga in modo surrettizio tramite il debito pubblico (nell’esempio, con un 5% di attivo “improduttivo” che si mangerà la distribuzione di utili al Tesoro con l’aggiunta del costo-opportunità dato proprio dalle poste “improduttive”).

Ma la Fed, come qualsiasi altra Banca Centrale – come e più di qualsiasi ente statale – non sarebbe mai fallita comunque: lo Stato avrebbe coperto comunque le perdite, oppure la Fed avrebbe stampato moneta (acquistando titoli di Stato, finanziando così il Governo, per procedere poi alla ricapitalizzazione – che come dimostrato è un’altra via per ottenere lo stesso risultato). Allora, perché questa specie di mezza-truffa o gioco delle tre carte?

Io direi che gli USA stanno sempre peggio, per quanto ci sia stato un problema di recessione, Obama ha fatto errori consistenti di gestione del bilancio ed adesso manca la liquidità per affrontare un possibile “rosso” della Fed. Con una mossa molto “all’italiana” si pensa di rendere una perdita nei fatti una specie di asset positivo da ammortizzare, scaricando sul futuro il relativo costo. Veramente, nessuna novità, anzi un passo indietro come civiltà politica!

E credo che il dato peggiore non sia tanto la necessità di misure straordinarie per proporre il “secondo/terzo round” di problemi connessi alla politica monetaria e fiscale – era scontato che sarebbero arrivati – bensì che un Governo abbia l’anima così sporca da dover cercare di mascherare la realtà senza far almeno professione di onestà intellettuale. Ditelo una buona volta: “abbiamo sbagliato e abbiamo finito i soldi”; anche perché i fatti parlano per voi!

28 marzo 2011 BCE, Senza categoria, Stati Uniti, debito pubblico, euro, finanza, macroeconomia, monete