Commenti a: No allo sciopero dei magistrati per gli aumenti automatici

Di: Carlo

Carlo — Tue, 22 Jun 2010 11:38:54 +0000

@paolo mi perdoni Paolo, credo ci sia stato un malinteso. Il paragone tra magistrato e dirigente privato lo ha inizialmente proposto lei. Quello che volevo dire è che mi sembrava un paragone improprio, anche per le ragioni che lei ha giustamente ricordato.

Di: paolo

paolo — Sat, 19 Jun 2010 13:24:40 +0000

cara Ornella, ma perché il disciplinare dei giornalisti da chi è fatto ? dagli idraulici o dai lettori ?

Di: ornella galeotti

ornella galeotti — Fri, 18 Jun 2010 23:11:13 +0000

Ho letto il suo “pezzo” sui commenti a questo articolo. Cita anche il mio contributo. Ma lei semplificando, tradisce la complessità del tema. Lei continua a non voler comprendere il funzionamento della nostar progressione in carriera. Quantunque io dubiti fortemente della sua volontà di confrontarsi, le faccio presente che:
dal 2007 le valutazioni di professionalità sono quadriennali;
fino ad allora erano previste più raramente(dopo 3, 13, 20, 28 anni di servizio);
il dato percentale del 96% va riferito a coloro che sono stati valutati (è un dato relativo) e non a tutti i magistrati in servizio, per il semplice fatto che non tutti sono stati ancora valutati;
lei sembra disturbato dal fatto che i magistrati sono valutati dai magistrati del CSM (insieme ai membri laici, of course): bene, mi sa dire perchè non la disturba che altre carriere prevedano la valutazione di colleghi dei valutati? penso ai medici, ai prefetti, ai funzionari di polizia, ai carabinieri, agli Avvocati dello STATO.
Preferirebbe forse che i funzionari di polizia fossero valutati da ingegneri? Infine non comprendo perchè paragona la nostra carriera e la nostra retribuzione ai prefetti: ci paragoni, se proprio deve, ad una carriera più vicina alla nostra: agli avvocati dello stato. vada a controllare le loro retribuzioni. La nostra carriera, è nell’ambito della giurisdizione, ha caratteristiche assai diverse da quelle di un prefetto. Non le sembra che il “terzo potere” – come si chiamava una volta – e l’esercizio della funzione giurisdizionale meriti una diversificazione dalla carriera prefettizia? Se proprio vuol continuare a scrivere di questo tema, la prego: si informi di più e meglio.
Ah, dimenticavo: in questi giorni mi sono trasferita alla Procura di Firenze. Se scriverà un altro pezzo su questa discussione citandomi, potrà almeno scrivere un dato esatto.

Di: paolo

paolo — Thu, 17 Jun 2010 22:57:19 +0000

caro nicola ma il dott. Giannino è un liberale, cosa dici mai ? non ti basta la parola liberale ? non significa che lui può fare ciò che vuole ? la giungla era molto liberale, e come vedi lo è ancora, devi essere proprio un comunista sai, anzi, visto che non mi piaci e che con le tue insistenti lettere e argomentazioni cui non sono in grado di rispondere mi innervosisci, ti dimezzo lo stipendio! c’è la crisi e non posso essere depressivo con i liberali, quindi lo sarò con te, anzi, guarda, mi aspetto che tu lavorerai gratis per difendere i liberali come il dott. Giannino, come fanno i prefetti, i funzionari più amati dai liberali

Di: Nicola Saracino

Nicola Saracino — Thu, 17 Jun 2010 18:02:55 +0000

Dottor Giannino, complimenti, non c’è che dire.
Anziché confrontarsi qui, scrive una “opinione” su Panorama su questa discussione e, dopo aver tacciato di ogni nefandezza chi l’ha contraddetta con argomenti, ha l’arroganza di darsi ragione da sé.
Ora comprendo perché per quelli come Lei la magistratura non serve, è parassitaria: chi può la ragione se la prende da solo. Come nella giungla. Nella quale evidentemente Lei prospera …

Di: Giovanni Fanticini (magistrato)

Giovanni Fanticini (magistrato) — Thu, 17 Jun 2010 06:19:33 +0000

Preg.mo Dr. Giannino,
ho letto su Panorama.it la replica che Lei ha ritenuto di dare alle informazioni che io e altri colleghi abbiamo fornito sul blog.
In primo luogo vorrei precisare che non le ho mai dato, nemmeno metaforicamente, del “somaro” come afferma nell’articolo.
Semplicemente, ho voluto correggere alcuni dati – su emolumenti, carriera, tagli, ecc. – che (riconoscendole assoluta buona fede) aveva inserito nel suo articolo iniziale.
Dall’articolo su panorama.it apprendo che delle mie lunghe mail (con dati, spiegazioni e anche raffronti con gli stipendi della carriera prefettizia) Le è rimasta impressa soltanto l’attribuzione al CSM delle valutazioni di professionalità.
In particolare, Lei stigmatizza che i controlli sui magistrati li faccia un organo composto per 2/3 da magistrati (e per 1/3 da membri designati dal Parlamento, come prevede la Costituzione … ma questo Lei non lo dice!).
Mi perdoni, ma – proprio perché Lei è un “uomo d’onore” (nel significato shakespeariano del termine) e in perfetta buona fede – proprio non comprendo la critica: anche a non voler considerare che i magistrati sono l’unica categoria del pubblico impiego (e forse anche di quello privato) ad essere sottoposta a controlli di professionalità ogni 4 anni, chi dovrebbe esercitare questi controlli?
La commissione medica ospedaliera che si occupa delle responsabilità dei medici è forse composta da ingegneri?
Le commissioni disciplinari degli ordini professionali da chi sono composte? non sono gli avvocati che giudicano gli avvocati? i giornalisti che sanzionano (quando?) i giornalisti, ecc.?
O forse preferisce che il giudice che deve decidere una sua causa (separazione, divorzio, recupero crediti, lavoro, appalto, ecc.) o della sua libertà sia sottoposto a valutazione periodica da parte di organismi politici? o forse è meglio che la professionalità dei magistati sia controllata da chi non sa nemmeno cos’è un codice?
Se così è, perché non istituiamo controlli incrociati?
Ad esempio, un’apposita commissione della Coldiretti potrebbe valutare la professionalità dei medici dell’ospedale, mentre la commissione medica ospedaliera potrebbe sindacare le responsabilità dei commercialisti e così via!
Sono certo che sarebbe un buon sistema … assolutamente imparziale!

Di: paolo

paolo — Mon, 14 Jun 2010 16:06:30 +0000

Oh, visto che è il momento dei sacrifici, che ne dite di fare pagare tutti quelli che guadagnano più di 90.000 e 150.000 euro ? troppo difficile ? e che ne dite di far pagare più un milionario di un bidello ? troppo complicato ? ragazzi, quando uno vuole fare la destra muscolare convinta del darwinismo sociale, convinta che aiutare ed essere giusti significhi essere deboli e sbagliare, lo dica, non sia ipocrita. Tutto qui, Tremonti lo sa benissimo. Cosa c’entrano il pubblico e il privato ? nulla. Cosa c’entra la magistratura ? nulla. Lo sanno tutti. Né c’entrano i salari privati, perché non è vero che sono cresciuti meno dei pubblici, basta vedere non il valore percentuale come abilmente si fa per ingannare, ma quello assoluto di un insegnante, neppure un bidello. E perché si salvano gli stipendi dei dirigenti della Banca d’Italia o delle Authority ? Perché sono amici ? E che c’entrano i professionisti privati che hanno sempre aggiornato all’inflazione le loro tariffe, con i salari ? Ma basta con le bugie, si abbia il coraggio della verità. L’importante è essere chiari. Colpisco una parte del Paese, mi voterà l’altra. Auguri per il Paese che lo statista Tremonti immagina.

Di: paolo

paolo — Mon, 14 Jun 2010 15:57:35 +0000

per Rocco: d’accordo su tutto; per Carlo: Lei pensa che si possa licenziare un magistrato come un dirigente a seconda che non piaccia la sua interpretazione della professione ? sa chi lo faceva sì ? almeno lo intuisce credo.., e intuisce cos’è successo..; per Dante: vedo che non ha argomentazioni tranne una: riformare la giustizia significa per lei depauperare i magistrati, è stato chiarissimo.

Di: sonia

sonia — Mon, 14 Jun 2010 14:44:44 +0000

Caro dante Shanti, sono davvero incuriosita dalla Sua mail (13 giugno h. 14.18)..
Le confesso, infatti, che mi piacerebbe molto sapere a cosa pensa Lei quando accenna ad una “riforma della giustizia in Italia”: a parte il desiderio di una magistratura “più simpatica” (non ho capito bene, invero, se si riferisce ad un maggiore senso dell’umorismo del magistrato oppure a qualcosa di ancora più pregnante..) mi chiedo se, a Suo parere, un rimodernamento del sistema giustizia – sulla cui necessità si può ben convenire – implichi necessariamente l’impoverimento del portafoglio di chi lavora, spesso in condizioni ambientali estremamente difficili, per garantire i diritti di tutti oppure se, anche secondo Lei, si possa pensare ad altri interventi per garantire efficacemente gli interessi di chi si aspetta tutela da un Giudice terzo ed indipendente. In attesa di un Suo cenno chiarificatore Le porgo i miei più cordiali saluti. Sonia.

Di: sonia

sonia — Mon, 14 Jun 2010 14:17:26 +0000

@liberal