Però chi si procura un trauma cranico perchè senza casco o senza cintura allacciata, si paga di tasca tutte le spese sanitarie. E se svolge un lavoro dipendente la Ditta non deve pagargli lo stipendio, finchè non torna al lavoro. ok? Così và bene per i liberisti all’amatriciana che abbondano in questo sito? Riguardo al fumo il discorso cambia. Esempio pratico: in un bar chi non fuma non disturba nessuno, chi fuma, ammorba l’aria e sfiata fumo su chi si stà bevendo un cappuccino. La libertà mia finisce dove comincia la libertà del mio prossimo, o sbaglio? Sono cose che dovrebbero essere precisate bene e meglio, prima di sparare pseudo istinti di libertà personale che sono soltanto maleducazione ed arroganza verso il prossimo. ]]>
Trovo che quello che ha riportato sia un esempio da seguire. I nostri legislatori, nei confronti dei cittadini che sono chiamati a governare, hanno fin troppo spesso un atteggiamento paternalistico, e la differenza fra paternalismo e fascismo è sottile… ]]>
In alcuni stati americani (solo alcuni purtroppo) vige l’obbligo per i motociclisti di indossare gli occhiali protettivi, non il casco. Il che sta per: – Se vuoi spaccarti la testa sono cavoli tuoi ma se ti entra un moscone in un occhio e perdi il controllo ammazzi me, e questo lo Stato non te lo consente -. Questa è la miglior definizione di Stato Liberale. Il resto è Stato Etico variamente camuffato. Dio ce ne liberi ma, ahimè, sta vincendo dappertutto. ]]>
MI RITENGO ADULTO, RESPONSABILE E CONSAPEVOLE DEI RISCHI CHE CORRO, AMO I MIEI GIRI IN BICI E NON SOPPORTO QUEL PEZZO DI PLASTICA SULLA TESTA, SALVO USARLO NEI TRATTI CHE RITENGO PIU’ PERICOLOSI!
OSO ALMENO SPERARE CHE L’OBBLIGO SIA PREVISTO SOLO SU STRADA PERCHE’ VORREI MANTENERE IL SANO DIRITTO DI DECIDERE SE RISCHIARE DI SPACCARMI LA TESTA PERCORRENDO UN SENTIERO STERRATO IN MONTAGNA COLLINA O PIANURA!E LI’ LE AUTO NON C’ENTRANO, C’ENTRANO LA MIA COSCIENZA E LE MIE CAPACITA’ E NON SOPPORTO CHE LE DEBBANO VALUTARE I NOSTRI GOVERNANTI!
E NON PARLATEMI DI TESTE PIENE E TESTE VUOTE…A QUANDO IL SALVAGENTE OBBLIGATORIO PER FARE IL BAGNO AL MARE, IL GPS OBBLIGATORIO PER NON PERDERSI IN MONTAGNA, IL GIUBBOTTINO CATARINFRANGENTE OBBLIGATORIO PER QUATTRO PASSI IN CENTRO E LE SCARPE ANTINFORTUNISTICHE PER PORTARE A CASA LA SPESA?
OGNI ATTIVITA’ HA I SUOI RISCHI, MA LO STATO NON PUO’ PENSARE DI IMPORSI SU TUTTO! UN MINIMO DI VALUTAZIONE SUL RAPPORTO RISCHI/BENEFICI LO LASCIAMO AL SINGOLO O NO??
SCUSATE LO SFOGO. ]]>
per cui qualunque cosa succeda e lo stato che e responsabile e deve provvedere ]]>
Fuggir fia il meglio…non v’è speranza oramai.. ]]>
@i preoccupati dei costi del ssn: se si ritiene desiderabile/accettabile un intervento statale anche minimo in ambito sanitario questo non deve essere il pretesto per determinare gli stili di vita individuali fino al parossismo. La mamma degli stolti è sempre pregna, come lo erano la nonna e la bisnonna e continuerà ad esserlo la figlia e questo è inevitabile. Anche in uno stato minimo, un’assistenza minima garantita non deve avere come fine la salute obbligatoria. Ma non vi preoccupate il prossimo passo sarà la tassa sulla nutella, guardate il mondo anglosassone: abbonda di proposte di tasse sullo junk food.
@luigi: hai omesso il monopolio statale sulle strade. In linea di principio il proprietario può dettare le regole, è l’assenza di un contesto in cui è permessa la competizione che rende il monopolista di diritto limitatore della libertà. Inoltre: se tua madre cascava di bicicletta perchè non aveva visto una buca, tornava a casa e si disinfettava. Oggi scattano 30 foto col cellulare, chiamano i vigili e chiedono i danni al comune. I litigation costs e i confini della responsabilità civile influiscono sulla produzione normativa, per quanto maggiormente efficiente sarebbe così anche in un contesto privato. Ci sarebbero più libertà di scelta e responsabilità individuale, non certo un’anarchia del tipo “faccio quello che mi pare dove mi pare”.
Sotto il profilo pratico sono contrario al fatto che il codice della strada diventi strumento di esazione per rimpinguare le casse dei pubblici uffici. Ma è inevitabile che questo contenga delle prescrizioni e sanzioni. Ad ex. è vietato guidare a sinistra, (anche se sono le due di notte e la strada è vuota).
Emotivamente però condivido il tuo amarcord: erano belli i tempi in cui se ti sbucciavi un ginocchio la colpa era tua e non del sindaco.. E questo è sicuramente un indicatore di come si siano evoluti in senso “deresponsabilizzante” gli individui ed il corpo sociale.
]]>