]]> , si erige a luminare per aver letto due o tre pagine su mises.org e aver letto che la matematica è inutile e che il nemico è la Federal Reserve).
“Coordination Problem” è un ottimo modo di tornare al valore primo della teoria austriaca superando quel focus imperante sulla (quantità di) moneta che può essere veicolo di rottura della coordinazione.
]]>Non intendo questo, è che se un argomento è complesso non si può renderlo semplice, al più si può focalizzare l’attenzione su alcuni dettagli per renderli più chiari. Quindi ripeto: se mi si dice di dettagliare una cosa lo faccio, ma dovrei occupare tutto Chicago-Blog per due settimane per dettagliare tutto, e non mi va di monopolizzare il sito.
Un saluto.
]]>Condivido, caro Pietro, che sapendo poco o nulla di un argomento qualsiasi il confronto dialettico diventi sterile. Tuttavia qui si sta parlando di economia non di fisica quantistica, economia che oltre a non essere una scienza esatta è anche praticata sul campo quotidianamente da tutti.
Dare un taglio professionale e recintato al blog, quindi terreno esclusivo per rari esperti, mi sembrerebbe poco fertile: restando pur sempre ognuno nella propria veste, tu di esperto da cui apprendere e io da layman che ovviamente pone domande ingenue. Appunto per imparare.
Un saluto. ]]>
Credo che lei abbia sbagliato santo, mi chiamo Pietro e non Paolo.
Hayek e O’Driscoll col termine “coordination problem” intendevano esattamente la stessa cosa che intendono Boettke e soci, fino a prova contraria. Mi sembra infondato dire che intendevano qualcos’altro, magari solo perché “coordination failure” è un tipo di modello keynesiano a equilibri multipli che è uscito fuori negli ultimi dieci anni, in assenza di alcun riscontro testuale, e, anzi, nonostante l’esplicito riferimento di Boettke al testo di O’Driscoll.
“Perchè gli ecomisti austriaci sono stati ignorati?”
I motivi sono moltissimi: in parte è colpa degli austriaci stessi, in parte no. Eliminare la componente endogena dell’insuccesso austriaco mi sembra un’ottima strategia, e da questo punto di vista c’è molto da fare. Sicuramente c’è un bias interventista nella politica economica che è intrinseco alle dinamiche politiche, e sicuramente una teoria che anche uno stolto può capire come quella keynesiana ha un vantaggio comparato in una democrazia di massa rispetto ad una teoria più complessa. Ma continuare ad insistere sulla componente esogena degli insuccessi austriaci, quando molto si può fare per eliminare i problemi interni, non serve a nulla: è solo un piangersi addosso. Gli austriaci hanno ai margini più potenziale nel cambiare sé stessi che il mondo, e la prima cosa è necessaria per la seconda. Scriverò un post a riguardo ASAP.
]]>Gli eventi degli ultimi due anni non rafforzeranno l’economia austriaca ma la macroeconomia che sta diventando sempre più un inqualificabile e pericoloso pasticcio per l’umanità intera. Basta leggere le cronache economiche di questi tempi e quello che i capi di governi di tutti i paesi ed economisti “governativi” vanno proponendo con i vari stimoli, tassi di interesse a zero ecc. Il trionfo dell’antieconomia.
Non c’è bisogno di leggere Mises o Hayek per capire l’assurdità di queste politiche, basterebbe ristudiare Ricardo e John Stuart Mill i quali definirono gli stimoli monetari una autentica frode. Perchè gli ecomisti austriaci sono stati ignorati? Roger Garrison una volta disse che un economista di estrazione austriaca ha ben poche probabilità di fare una carriera accademica. Il motivo è semplice: gli austriaci sono antistatalisti e non scrivono per ingraziarsi i politici ai quali del progresso della scienza economica non interessa proprio niente. La fortuna di Keynes e dei keynesiani è stata invece quella di ingraziarsi politici e lettori con affermazioni del tipo “ lavoro per tutti”,,la sicurezza sociale la libertà dai bisogni, la prosperità perenne, perché come scrisse Keynes “non ci sono intrinseci motivi per la scarsità del capitale”. Che musica per gli orecchi dei politici! Il keynesianesimo con i suoi dettami: non risparmiate! indebitatevi! spendete! conquistò il mondo ed oscurò Hayek.
Su quale treno doveveno salire gli austriaci? Non hanno perso nessun treno. E se lo hanno perso ci hanno guadagnato perché quel treno doveva portare le economie nel baratro. Non sono per niente d’accordo che i toni spesso settari hanno danneggiato la credibilità delle dottrine stesse. Gli Austriaci hanno sempre reagito con fermezza alle idiozie di chi crede che l’economia funzioni come una pizzeria. Ad es. Il flusso circolare del reddito e la teoria della domanda và bene per una pizzeria, non per un sistema economico. Essa infatti porta a credere che la produzione dei beni di consumo possa aumentare o diminuire spendendo di più o di meno. Come se non esistessero i beni capitali la cui produzione richiede mesi ed anni e che quindi i beni di consumo possano essere prodotti immediatamente. Quando non si è ancora digerita la teoria del capitale dei classici ancor prima degli approfondimenti di Hayek, se non si è capita ancora la differenza tra denaro credito e capitale a che servono tutti i papers, le estetizzazioni, le sofisticazioni e le modellistiche da propinare agli studenti? Perché questo è il vero scandalo: che nelle facoltà di economia si insegnano le fregnacce keynesiane ignorando l’economia austriaca cioè l’unico corpo dottrinale che è stato in grado di prevedere tutte le crisi economiche del XX secolo e quella attuale.
Se Paul Krugman, il Nobel dell’economia più ignorante del mondo, avesse studiato l’economia austriaca, pur rifiutandola, si sarebbe risparmiato almeno la magra figura di accostare Hayek a Joseph Schumpeter, pensando che quest’ultimo sia un esponente della scuola di Vienna.
Leggere per credere http://www.slate.com/id/9593 ]]>
Il termine liberalismo in effetti ha fatto una pessima fine, anche peggiore del termine “austriaco”. Tutto sommato, anche se spesso a definirsi austriaci sono blogger che hanno letto trenta pagine degli austriaci e ne hanno capite un paio, nessun comunista si definisce “austriaco”. La stessa cosa non si può dire di chi si definisce “liberal”…
La Scuola austriaca ha una capacità di spiegare le basi del pensiero economico superiore ad un libro di microeconomia (e a maggior ragione macro: la macroeconomia non è economia 
), e questa è un’ottima cosa. Leggere e capire anche solo le basi del pensiero di Mises fornisce effettivamente le basi per capire un mucchio di cose, mentre lo stesso non si può dire della lettura di “Economia” di Samuelson e Nordhaus, tanto per fare un esempio, che è un pout pourri senza né capo né coda di idee confuse e forse anche non del tutto coerenti.
In ogni caso, una Scuola di economia, e questo alla GMU lo sanno bene e io concordo pienamente, non deve rivolgersi al layman, all’uomo di strada che vuole essere informato sui problemi della società (e che ha forse il diritto di non essere seppellito di equazioni differenziali al primo tentativo di comprendere certi fenomeni… che non necessitano affatto di queste cose). Una Scuola di economia deve rivolgersi agli economisti, cioè agli accademici, ai ricercatori e ai professori che creeranno il pensiero economico di domani.
Per tornare poi al layman, io sono convinto, come dico scherzosamente nel primo commento, che i dettagli di ogni scienza avanzata sono naturalmente al di fuori della portata dell’uomo di strada, proprio perché richiedono anni e anni di studio. Uno dei difetti della Scuola austriaca è che la mancanza di equazioni convince migliaia di giovanotti che le teorie austriache sono semplici, col risultato che il termine “austriaco” è usato 9 volte su 10 a sproposito, e per difendere tesi che Mises potrebbe rivoltarsi nella tomba.
E’ quindi importante (più di quanto traspare nell’articolo) spiegare i fondamenti dell’economia a tutti coloro che vogliono conoscerli, e qui la Scuola austriaca ha un vantaggio comparato perché è un approccio di buonsenso, ma è nel lungo termine ancora più importante diffondere certe idee tra chi le idee le crea.
]]> ).
]]>Il post è già lungo di suo e non volevo ammorbare i lettori con uno ancora più lungo. Purtroppo ho avuto problemi di “focus”, e dati gli argomenti in gioco la cosa è diventata subito molto complessa.
Potrei provare a fare una serie di post più focalizzati, ma monopolizzerei Chicago-Blog. Oppure potrei commentare un punto non chiaro specifico, ma mi rendo conto che il post di punti non chiari ne contiene diversi.
Dovendo dividere il post per temi direi che ho parlato di:
1. I problemi sociologici della Scuola austriaca: settarismo e guerre di religione sull’ortodossia.
2. Il ruolo di Rothbard nella propagazione (ottima cosa) e a volte nella distorsione delle idee della Scuola austriaca.
3. Le possibili linee di sviluppo delle teorie austriache: cosa è insoddisfacente, cosa sarebbe utile fare.
4. Cosa è il paradigma neoclassico, cosa è la rivoluzione keynesiana, e cosa è il positivismo metodologico di Friedman (gli elementi della frattura tra Scuola austriaca e mainstream tra gli anni ‘30 e gli anni ‘70).
5. Quali sono i rapporti tra le nuove scuole (bounded rationality, computational economics, behavioural economics) e la Scuola austriaca.
6. Le conseguenze delle teorie austriache per la politica economica e le differenze con la visione neokeynesiana e quella newclassica: di questo ho parlato nei precedenti post, abbastanza di recente.
7. Cosa è la time inconsistency e perché è importante anche per gli austriaci.
8. Cosa non mi piace degli animal spirits, e perché non li considero un passo avanti rispetto all’economia neoclassica
A parte 6 e 8, che ho trattato in diversi post, linkati in fondo, gli altri temi sono importanti, lunghi, e trattati da me in maniera molto criptica. Credo che un paio li espanderò in un altro articolo. Se ci sono richieste specifiche, posso scrivere una cosa specifica.
Grazie per il commento.
PS Recenti articoli su punti 6 e 8:
/2009/12/23/a-natale-sono-tutti-piu-buoni/
/2009/12/20/trentanni-di-follia/
/2009/12/17/premiato-per-bancarotta/
/2009/11/10/di-angeli-e-amebe/
Quindi difficile da divulgare se non in alcuni esponenti contemporanei come Jesus Huerta de Soto, che infatti insegna, ha il dono della spiegazione esaustiva. Al contrario dei modellizzatori e diagrammisti che richiedono poca cultura, un po’ di matematica e poca attenzione generale.
Ormai il pubblico – anche quello qualificato – ha perso il gusto della curiosità intellettuale, dello scavare nella profondità delle idee con spirito critico, basta sentire le reazioni entusiastiche ad un pastrocchio confusionario di Stiglitz sul Sole di oggi.
Non so come si possa fare il giusto marketing: esattamente come sarebbe più che necessario per l’ormai sconosciuto termine “liberalismo”. ]]>