il problema che gli aeroporti continuano a ricevere soldi pubblici e`reale.
Sono contrario al fatto che si debba costruire un piano che decida quali aeroporti costruire.
Gli aeroporti ci sono e purtroppo sono troppo spesso gestiti dal pubblico che per far volare qualche decina di migliaia di passeggeri, fa spendere alcuni milioni di euro al contribuente.
Se un’aeroporto esistente si vuole sviluppare o se invece se ne vuole costruire uno nuovo, non deve essere la politica a scegliere il dove e il come.
Se uno scalo sara’ profittevole restera’ in piedi senza aiuti pubblici. Questo non esclude che per poche e limitate rotte possa continuino ad esistere gli OPS (Oneri di pubblico servizio).
Collegare il treno ad alta velocita’ per collegare i pochi aeroporti (razionalizzazione scelta dalla politica)? Un’enorme costo per la collettivita’. Il treno e’ il mezzo piu’ efficiente in pochissimi casi, soprattutto in Italia che ha un territorio non pianeggiante.
Sono d’accordo quindi per una vera liberalizzazione e privatizzazione degli scali, ma credo che l’idea che debba essere la politica a decidere quali aeroporti possa portare solo a degli enormi sprechi ed errori. Mettendo aeroporti a 200 chilometri di distanza si va verso un’accentuazione del monopolio, cioe’ contro una liberalizzazione e maggiore concorrenza.
Gli aeroporti di Puglia gestiscono diversi scali, ma siccome questi scali sono stati costruiti perche’ non metterli in concorrenza tra loro?
A Firenze e Pisa si sono sviluppati due aeroporti in concorrenza tra loro e oggi la Toscana riesce ad attrare molti turisti stranieri grazie anche a questa concorrenza.
Un milione di passeggeri significano circa 3000 posti di lavoro, oltre che un volano per l’economia. Puo’ essere utile vedere il caso di Bergerac che con l’arrivo delle low cost e’ stato in grado di sviluppare il rpoprio territorio e l’economia.
Riguardo l’aeroporto di Siena, se creato dalla politica, a mio parere non ha alcun senso.
Non comprendo infine la critica relativa ai bilanci (i miei dati derivano proprio dall’Airport Council International che raggruppa il 90 per cento degli scali mondiali) e il fatto che siano sconsigliati i voli sotto i 400 chilometri. Non ho mai fatto accenno sulla lunghezza del volo e non e’ un caso che le compagnie low cost abbiano un raggio medio intorno ai 1000 chilometri.
Ringraziandovi,
Andrea Giuricin.

Lei, al contrario dovrebbe chiedersi saggiamente che senso abbia un areoporto a Brindisi, un altro a Foggia e un altro a Bari; oppure uno a BG e un altro a Brescia; oppure uno a FI e un altro a SI; ecc ecc.

Dovrebbe altrettanto saggiamente sapere che la più parte dei piccoli aeroporti sono di proprietà demaniale e che le attuali concessioni prevedono comunque minimo il 20% in mano pubblica e che comunque, i costi delle infrastrutture al servizio di un aeroporto sono da costruirsi a carico del pubblico.

Stupisce poi la rozzezza dell’analisi: lei si rende conto di cosa significhi 1milione di pax per es ad Ampugnano-SI? Sarebbe la distruzione di una economia basata su un agriturismo di qualità, sulle bellezze dei Sir e dei Sic, sulla agricoltura bio e non, sulla concentrazione di splendidi beni architettonici nonchè, piccolo particolare, un pericolo costante e pesante sull’acquifero del Luco, ovvero sulla seconda riserva idrica della Toscana che dà l’80% dell’acqua a SI e comuni limitrofi.

Stupisce anche che lei ignori come il PRIVATO che entra in una spa come socio di maggioranza abbia un unico scopo: il profitto e che, dopo aver ottenuto dal Ministero la concessione ventennale e totale, si rivende le sue azioni e se ne va altrove per un’altra operazione speculativo-finanziaria.

Avrei molte altre osservazioni alle sue ma non posso permettermi di perdere troppo tempo.
La saluto e consulti meglio i bilanci degli aeroporti italiani nonchè le scelte politiche di altri Stati europei, nei quali sono praticamente sconsigliati voli al di sotto dei 400KM.
Maria Rosa Mariani