/2009/08/30/misery-index-non-deve-morire/ diretto da Oscar Giannino Fri, 24 Dec 2010 00:30:31 +0100 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0.1 /2009/08/30/misery-index-non-deve-morire/comment-page-1/#comment-1178 stefano Tue, 01 Sep 2009 07:05:48 +0000 /?p=2397#comment-1178 Egregio Sig. Stagnaro, esiste qualcosa di simile al MI che riguardi il nostro Paese? Egregio Sig. Stagnaro, esiste qualcosa di simile al MI che riguardi il nostro Paese?

]]> /2009/08/30/misery-index-non-deve-morire/comment-page-1/#comment-1171 Carlo Stagnaro Mon, 31 Aug 2009 06:07:51 +0000 /?p=2397#comment-1171 Mario, hai senza dubbio ragione. E' ovvio che questi indici sintetici dicono e non dicono. Ed è ancor più ovvio che un governo non è mai onnipotente: quindi non può essere ritenuto responsabile di tutto il bene o il male che accade. Però, quanto meno il Misery Index fornisce un po' di evidenza: è possibile che sia misleading, ma in generale almeno un po' il governo collabora. Quindi, si può argomentare che le vere cause della performance dell'indice sono "ben altre": più difficile è dire che le "ben altre" cause siano state talmente forti da più che controbilanciare l'operato di un'amministrazione che, a parità di altri elementi, avrebbe magari spinto l'indice nella direzione opposta. Per semplificare: vero che Nixon/Ford e Carter hanno governato in periodi grami; vero che Reagan si è avvantaggiato di Volcker. Ma la domanda è: in assenza di tutto questo, le rispettive performance del MI avrebbero avuto lo stesso segno e un valore assoluto più contenuto, oppure segno diverso? Mario, hai senza dubbio ragione. E’ ovvio che questi indici sintetici dicono e non dicono. Ed è ancor più ovvio che un governo non è mai onnipotente: quindi non può essere ritenuto responsabile di tutto il bene o il male che accade. Però, quanto meno il Misery Index fornisce un po’ di evidenza: è possibile che sia misleading, ma in generale almeno un po’ il governo collabora. Quindi, si può argomentare che le vere cause della performance dell’indice sono “ben altre”: più difficile è dire che le “ben altre” cause siano state talmente forti da più che controbilanciare l’operato di un’amministrazione che, a parità di altri elementi, avrebbe magari spinto l’indice nella direzione opposta. Per semplificare: vero che Nixon/Ford e Carter hanno governato in periodi grami; vero che Reagan si è avvantaggiato di Volcker. Ma la domanda è: in assenza di tutto questo, le rispettive performance del MI avrebbero avuto lo stesso segno e un valore assoluto più contenuto, oppure segno diverso?

]]> /2009/08/30/misery-index-non-deve-morire/comment-page-1/#comment-1163 Mario Seminerio Sun, 30 Aug 2009 14:54:34 +0000 /?p=2397#comment-1163 Alcune considerazioni: le peggiori performance sono quelle di Nixon-Ford e Carter. Non a caso, queste presidenze coincidono con i due maggiori shock petroliferi, 1973 e 1979, che hanno avuto rilevante impatto sulle metriche considerate nell'indice. Non è un caso che Reagan I sia al primo posto: si veniva da una situazione di stagflazione conclamata, i risultati potevano solo migliorare, per molti versi. Permettimi, Carlo, di "fare scandalo" ricordando che nel primo mandato di Reagan l'inflazione venne stroncata (e di conseguenza il Misery Index abbattuto) per opera di Paul Volcker, nominato alla guida della Fed da...Jimmy Carter. Alcune considerazioni: le peggiori performance sono quelle di Nixon-Ford e Carter. Non a caso, queste presidenze coincidono con i due maggiori shock petroliferi, 1973 e 1979, che hanno avuto rilevante impatto sulle metriche considerate nell’indice. Non è un caso che Reagan I sia al primo posto: si veniva da una situazione di stagflazione conclamata, i risultati potevano solo migliorare, per molti versi. Permettimi, Carlo, di “fare scandalo” ricordando che nel primo mandato di Reagan l’inflazione venne stroncata (e di conseguenza il Misery Index abbattuto) per opera di Paul Volcker, nominato alla guida della Fed da…Jimmy Carter.

]]>