Sebbene l’articolo sia molto ben scritto, e non sono granche’ d’accordo sulle conclusioni (senza contare l’allergia sopravvenuta alla parola ‘giustizialismo’).

Innanzitutto, le motivazioni teoriche riguardo il “pagare tutti – pagare meno” sono piuttosto forti (questo a parita’ di “peso” del settore pubblico, supponiamo uno stato che si limiti alle attivita’ minimime di uno stato liberale), perche la presenza di free-riders mina la credibilita’ del sistema oltre ad essere un costo per chi l’imposizione fiscale non la puo’ sfuggire (questa diciamo una considerazione di equita’).

Se e’ inaccettabile su un piano etico che un governo si renda complice di un furto di dati, non e’ neppure difendibile la posizione dell’evasore (pur comprensibilissima). In un certo senso, il costo “non monetario” dell’evasione e’ il rischio di essere beccato – e semplicemente chi sceglie questa via dovrebbe metterlo in conto: diciamo che se giochi sporco, non hai poi diritto a lamentarti per il gioco sporco dell’avversario.
Inoltre, in molti casi e’ gia’ possibile “ottimizzare” il carico fiscale in maniera legale giocando su zone grigie e tax loopholes delle regole internazionali (basta chiedere a qualunque “tax advisor” in italia o all’estero).

Ovviamente questo non toglie nulla alle premesse sacrosante di Oscar Giannino sull’eccessiva imposizione fiscale e sulla spesa pubblica.

Premesso che sarebbe necessario vedere come sono stati interrogati i campioni, mi pare importante considerare che ormai la cultura prevalente rifugge dal rischio. Le prescrizioni tecniche esprimono già un bisogno di prevenire danni, stabilendo in che modo gli attori economici devono comportarsi nell’esercizio della loro attività: quindi comportano già una restrizione della libertà delle imprese.
Peraltro, come osserva bene l’autore, queste non sembrano dolersene più che tanto. Da un lato, esse possono spesso intervenire nel processo di regolazione, influendo sul regolatore; d’altro canto, sono portate a confidare che, se osservano le prescrizioni, non dovranno rispondere di danni eventualmente verificatisi. In un certo senso, la regolazione sembra essere vista come garanzia d’irresponsabilità.
Questo modo di vedere le cose è ingannevole: quando il danno si produce, per lo più si risponde. L’introduzione dell’azione risarcitoria collettiva lo dimostra: essa riguarda proprio attività strettamente regolate, nelle quali si cumuleranno le sanzioni amministrative ed il risarcimento dei danni subiti dai consumatori.
Il tema meriterebbe uno spazio maggiore; si può immaginare una discussione più ampia?

Dopo aver ospitato due volte Fidenato su radio 24, scrivo anche qui il mio commento in diretta due giorni fa all’”invasione”.
“chi avesse pensato, tra gli ascoltatori di radio24, che Fidenato esagerava parlando di’nazimaoisti’, ha oggi di che riflettere. sono fascisti verdi allo stato puro, e se qualche leghista pensa che poiché sono verdi non sono fascisti, vuol dire che il cervello gli è andato in pappa perchè non sa più distinguere il valore – prima ancora della direttiva comunitaria vigente in italia e violata dalla violenza prevaricatrice e fascista del fatto compiuto pseudoambientalista – della libertà e della prioprietà. Viva Fidenato, e chi con lui dà l’esempio che esistono princìpi da difendere coi fatti”