Commenti a: Breaking news: le rinnovabili costano

Di: Fabrizio

Fabrizio — Fri, 21 Aug 2009 09:14:39 +0000

Domanda a Martino; come fa a definire una cifra in valore assoluto da investire su una ricerca di quella vastità e difficoltà? Ha una vaga idea di cosa sta parlando e delle difficoltà tecnologiche di realizzare la fusione nucleare controllata? chi ci dice che basteranno 20 o 200 MLD ? Bisognerebbe come minimo ragionare in % del valore investito totale in R&D. E quale sarebbe questo % ? E chi rischia su questo valore ? Non abbiamo detto che è meglio lasciar fare al mercato ?
Poi ancora: di cosa parla quando dice H2O ? L’acqua non è mica una fonte energetica, e solo un mezzo di trasporto dell’energia e certo non del 70% di tutta l’energia destinata all’uso finale. Forse conta anche l’acqua che ricircola delle turbine di raffreddamento delle centrali elettriche(??). Mi sa che questi ecologisti devono studiare un po’ piu’ di fisica.

Di: Flavio

Flavio — Thu, 13 Aug 2009 17:58:04 +0000

Mi limito a segnalare quanto proposto da decenni, con un approccio superiore al livello del “mercato” (eh, sì, qualcosa di superiore alla mano invisibile c’è: la ragione umana applicata nell’organizzazione delle attività produttive).

Per un sunto basti leggere il volantino del 2008 (http://www.movisol.org/iter.htm) e un pezzo fresco di pubblicazione (http://movisol.org/09news149.htm).

Il tutto sarà possibile previ accordi internazionali sulla rifondazione del sistema finanziario, con la sua riorganizzazione fallimentare, secondo le linee di Lyndon LaRouche.

Complimenti a Martino per la sua posizione su ITER, anche se vi sono progetti che permetterebbero di non abbandonare l’uranio, bensì di ricavare da esso centinaia di volte l’energia ora ottenibile.

Anti-complimenti a Clò, che rivela una spiacevole mentalità da puro contabile. Servono altri pensatori, con questa crisi.

Di: Martino

Martino — Wed, 12 Aug 2009 14:26:37 +0000

Hi.
Tutta la “baracca” serve per mantenere dei posti di lavoro sovvenzionando qualcuno. Concordo pienamente che la green economy è una bufala dal punto di vista del bilancio energetico e dei costi sostenuti.
Epperò anche le bufale sfornano qualche perla(= leggi mozzarella).
Ergo, di tutto il mare magnum della green economy possiamo salvare solo la R&D sulla coibentazione. Ovvero, a livello tattico, ragionando a risorse limitate, dovremmo puntare tutto sulla produzione di isolati con conducibilità termica tipo “aerogel”.
NB: 70% del nostro costo energetico è H2O sanitaria+riscaldamento&condizionamento.
Viceversa, a livello strategico, è mandatorio investire 20G Euro sulla fusione nucleare di ITER per accorciare drasticamente i tempi del prototipo e per verificare se sarà possibile rinunciare all’uranio ed alle scorie.
Tutto il resto è folklore o “pollution”, nell’ accezione italica, per conservare dei posti di lavoro a degli zombies.
Serenissimi Saluti: Martino