a) Sinceramente non vedo dove sia il cambiamento importante…
b) Attenzione potenza installata è una cosa, energia prodotta è un’altra.
c) Non mi si fraintenda. Alla dipendenza e alla ricattabilità non voglio affatto che si dia troppo peso. Sono convinto anzi che sia più vantaggioso connettere economicamente due paesi, piuttosto che lasciarli isolati l’uno dall’altro. Detto ciò, tuttavia, mi fa specie che chi oggi avanza perplessità e preoccupazioni sulla nostra dipendenza dalle sette sorelle o da Gazprom, non intravveda i medesimi “problemi” nel caso africano.
d) Per quanto riguarda la fattibilità tecnica, non sono affatto sicuro che si tratti di un buon investimento. Sul sito dell’EIKE alcuni docenti universitari tedeschi sostengono che gli elevati costi di una simile operazione rispetto agli standard oggi vigenti in Europa riducono l’iniziativa a niente più che uno spot elettorale.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-anzeige/strom-aus-der-sahara-eine-technisch-nuechterne-betrachtung/
e) I costi dell’investimento non sono quantificati. I 400 miliardi sono una cifra buttata lì. Non esiste allo stato attuale alcuna conoscenza di dove dovranno sorgere gli impianti.
f) Sottolineo infine la paradossale, per non dire grottesca querelle tra le lobby fotovoltaiche, l’una, quella tedesca, che rimprovera all’altra, quella del progetto Desertec, di essere iper-sovvenzionata. Come faceva quel proverbio sulla trave e sull’occhio?
]]>
]]>Sandro Bondi no, ma che dire dei leghisti?
Comunque, il realtà di spazio ne abbiamo a sufficenza sui tetti delle abitazioni, dei vari edifici pubblici, etc. Sarebbe molto più efficente usare quelli, dato che poi non si devono fare migliaia di km per trasportare l’elettricità a destinazione (con perdite nell’ordine del 20-30% dell’energia prodotta).
Se Kurzweil ha ragione, dovremmo vedere un sorpasso del solare sull’energia ricavata dai combustibili fossili intorno al 2020 al più tardi.
]]>Caro Massimo,
non servono aree sconfinate se non si vuole fare propaganda. Ma dato che l’obiettivo è soddisfare il 15% del fabbisogno energetico europeo con il solare, bisogna spararle più grosse possibili. Il Sahara calza a pennello. ]]>
Sarà, ma io Sandro Bondi che salta nel cerchio di fuoco e fa vela per la quarta sponda sulle note di “Tripoli!, bel suol d’amore” non ce lo vedo.
Molto più semplice sarebbe utilizzare le aree più meridionali della UE: L’andalusia, l’Algarve, una parte della Sicilia, Malta, Creta, Cipro. Dopo tutto non servono aree sconfinate.
]]>Cerco di spiegarmi:
Se il figlio del dittatore africano viene arrestato, oppure qualche vignetta offende la religione dei sempre offesi, e questi tagliano di botto le forniture, lasciandoci al buio e al freddo, immagino che la prima reazione sarebbe di maledirli, e la seconda di rispolverare gli “interessi vitali della nazione” (TM) per mandare giù un contingente di truppe a cambiare il dittatore, eventualmente la popolazione offesa e di sicuro assicurersi che la cosa non si ripeta.
Come diceva qualcuno, la gente pacifica è a 3 pasti saltati di seguito dalla barbarie.
]]>Come dire: sono d’accordo con voi. Ma oltre alle potenzialità ricattatorie, io nel progetto intravedo soltanto una missione espropriatrice da parte europea. Servirsi di territori altrui per fare i propri porci comodi e poter dire che si fa qualcosa per salvare il mondo. Anche in Germania se ne sta discutendo…Poi magari non è così, ma la prima impressione è quella di becero (post)colonialismo…
Saluti