L’Aie nel World Energy Outlook ( WEO) continua a dare i numeri. Dopo averci spiegato come la depressione “incentivi” gli investimenti in tecnologie verdi, rassegnandoci a un mondo senza petrolio, ora è la volta dei permessi di emissione.

La stima dell’Aie è che al 2030 i permessi (sistema ETS) dovranno “costare” almeno 110 dollari la tonnellata rispetto ai 20-21 attuali. Questo perché, secondo le parole di Fatih Birol, capo economista dell’Aie, rappresenta l’unico modo per dare un segnale all’industria favorendo un cambio sostanziale in materia di politiche energetiche. Considerando l’attuale crisi e un deciso calo di emissioni di CO₂ fa specie che si senta parlare di doveri e obblighi in materia di mercato.

Il mercato delle emissioni, così come qualsiasi altro mercato, dovrebbe funzionare secondo la disponibilità a pagare per i permessi stessi, in una logica di domanda e offerta. L’auspicio di un deciso rialzo dei prezzi non fa che confermare le debolezze strategiche in cui si muove l’Aie, in preda a continue stime al ribasso o al rialzo, a seconda dei casi e della convenienza. Sarà infatti il mercato a stabilire quanto potrà essere conveniente continuare ad inquinare o no, stabilendo i prezzi per i singoli permessi.

Il panico che sembra diffondersi all’Aie dovrà tener conto anche della recente decisione in sede Ue di rinvio dell’assegnazione dei permessi tramite asta nei settori sottoposti al rischio cd. carbon leakage (soggetti a possibile delocalizzazione degli impianti) dove è prevista appunto l’allocazione gratuita fino al 2020.

Delle due l’una: o speriamo che i permessi non aumentino (gravando sulla produzione industriale) o speriamo che la crisi finisca e aumenti un po’ la CO₂ (aumentando i costi ambientali)  per evitare che i permessi in circolazione siano di più della quantità di emissioni effettivamente prodotte dal sistema.

Auguri Aie. 

La recessione, riducendo drasticamente l’aumento delle emissioni di gas a effetto serra, puó facilitare il compito di trasformare il settore energetico, offrendoci una breve finestra temporale senza precedenti, per poter concentrare gli investimenti su tecnologie a basse emissioni di CO₂.

La crisi finanziaria ha gettato un’ombra sulla possibilità di mobilitare tutti gli investimenti necessari per soddisfare il crescente fabbisogno energetico.

Estendere l’accesso all’energia moderna ai poveri del pianeta rimane una questione prioritaria. Si stima che 1,5 miliardi di persone – ben oltre un quinto della popolazione mondiale – non abbiano ancora accesso all’elettricità.

Nello Scenario 450 dimostriamo come ciò [la stabilizzazione della CO2 atmosferica a 450 ppm] sia possibile attraverso un’azione politica radicale e coordinata nelle varie regioni.

Le riduzioni di emissioni di CO₂ legate al consumo energetico richieste nello Scenario 450 (rispetto a quelle previste dallo Scenario di Riferimento) entro il 2020 – tra soli 10 anni – sono straordinarie, ma la crisi finanziaria offre quella che potrebbe rivelarsi un’opportunità unica per assumere i provvedimenti adeguati seguendo il mutamento degli orientamenti politici.

Le misure atte a incoraggiare i risparmi energetici, migliorando per  esempio l’efficienza nel consumo di gas e incentivando le tecnologie a basse emissioni di CO₂, riducono la domanda di gas.

Tutte queste affermazioni sono contraddittorie oppure orribili, o entrambe le cose. Contraddittorie, perché non si può sostenere, al tempo stesso, la necessità di un mondo meno fossile, e l’urgenza di ulteriori investimenti nelle fonti fossili. Né si può sostenere, contemporaneamente, che va ridotta la povertà energetica, e che bisogna contenere la domanda. L’affermazione più paradossale, per l’accurata scelta delle parole che la rendono tanto indiscutibilmente vera quanto fottutamente paracula, è la seguente:

Il costo degli investimenti addizionali, indispensabili per indirizzarci lungo lo Scenario 450 ppm, è compensato, almeno parzialmente, dai benefici ottenibili sul versante economico, della sicurezza energetica e della salute.

Possiamo prenderci in giro quanto vogliamo, e anche fare finta che non sia così. Ma a casa mia, che è in provincia di Genova e dunque è una casa particolarmente attenta quando si parla di soldi, dire che qualcosa sarà compensato “almeno parzialmente” dai benefici significa dire che i benefici saranno comunque inferiori ai costi. Va benissimo spendere, perfino spendere tanto, per salvare il mondo: se ci credete, fate pure. Ma bisogna aver chiaro che bisogna pagare il biglietto, che anche questo pranzo non è gratis. Se si mette a sistema questa bizzarra e contorta ammissione con l’elogio delle virtù salvifiche della recessione, l’Aie sta dicendo: Il crollo della produzione industriale ha ridotto le emissioni, e va preservato. Per ridurre ulteriormente le emissioni, il costo dell’energia salirà ulteriormente, quindi – a parità di altri elementi – la crescita futura sarà negativa o comunque inferiore allo scenario tendenziale.

Insomma: l’Agenzia di Parigi ammette che il mondo del futuro sarà o più caldo, o più povero. Certamente non più freddo e più ricco. Dopo di che, vedete voi.

I prezzi del petrolio hanno conosciuto, da inizio anni Duemila, una corsa senza precedenti, per entità e persistenza degli aumenti. Il massimo, un soffio sotto i 150 dollari a barile, è stato raggiunto nel luglio 2008, circa un anno dopo lo scoppio della bolla dei mutui subprime e un paio di mesi prima del fallimento Lehman, convenzionalmente assunto come snodo in cui la crisi passa dal mondo finanziario all’economia reale. Secondo l’Agenzia di Parigi, le quotazioni del greggio avrebbero una responsabilità “importante, seppure secondaria” nell’avvio della recessione. In effetti, negli anni scorsi si erano moltiplicati i segnali di preoccupazione, riguardo agli effetti nefasti che un petrolio troppo costoso avrebbe potuto generare.

Sono un po’ scettico su questa conclusione, ma non su un punto: che, anche ammesso che il petrolio stia dalla parte dei cattivi, ha svolto al più le mansioni del gregario. La crisi è iniziata su un terreno di fatto privo di influenze petrolifere (non è vero il contrario, naturalmente) e si è trasmessa all’economia reale dopo l’avvio del “controrally”. Anzi, a mio avviso è la dinamica petrolifera – prima verso l’alto, poi verso il basso – ad aver seguito le tendenze macroeconomiche più generali. Non solo perché almeno in parte l’aumento dei prezzi petroliferi è stato frutto e del deprezzamento del dollaro, e della sfiducia nei mercati finanziari che ha spinto molti investitori verso quello che (a torto) percepivano come un bene rifugio.

Lo stesso crollo delle quotazioni del barile è figlio di un calo della domanda, che è innescato non già dai rincari – che avevano messo in moto dinamiche di efficienza, come emerge per esempio dai dati sulle vendite di auto negli Usa – ma dal terremoto finanziario e dal progressivo prosciugarsi dei canali del credito alle imprese, oltre che dall’andamento sempre più negativo dell’economia. Inoltre, proprio a causa della componente speculativa che incorpora, il petrolio ha manifestato tendenze anomale e incomprensibili, a tratti (penso a una parte almeno dei rincari più recenti, dal punto di minimo a inizio anno).

La mia sensazione è che, questa volta, il petrolio sia innocente. Oltre alla speculazione, la causa prima dell’aumento pre-2008 è stata evidentemente la domanda delle economie emergenti, mentre in seguito la causa prima della riduzione è stata il crollo dei consumi americani ed europei. Crollo, lo ripeto, non causato dall’effetto prezzi, ma trainato dalla crisi. Vedremo, domani, le ragioni dell’Agenzia. Per ora, attendiamo scettici.

I fatti: dopo la decisione di marzo di ridurre l’output di 4,2 milioni di barili al giorno (una quantità enorme), i prezzi del greggio sono tornati a salire, segno che da un lato la manovra degli sceicchi ha funzionato, dall’altro la domanda ha retto (o comunque si è ridotta in misura inferiore al previsto). A questo punto, la tentazione di “scartellare” è forte: a prezzi relativamente alti e con volumi relativamente bassi, ogni barile in più è tutto grasso che cola. Così, la compliance dell’Opec coi suoi stessi obiettivi si è ridotta dall’83 per cento al 78 per cento, e tutto questo mentre l’Iea tagliava per l’ennesima volta la sua previsione per i consumi nel 2009. L’aspetto più interessante, e per nulla sorprendente, è che, all’interno dell’Opec, i paesi tipicamente più “arrabbiati”, come Angola e Iran, sono quelli che hanno rispettato con meno rigore le loro quote, mentre di gran parte dell’impegno si è fatta carico l’Arabia Saudita, tornando a esercitare il suo tradizionale ruolo di swing producer e la sua leadership all’interno dell’Opec.

Questa dinamica è, nonostante tutto, incoraggiante. La dialettica interna al cartello mostra che il mondo, o almeno quel pezzo di mondo, sta tornando a ragionare secondo i consueti criteri e non più secondo il metro dell’eccezionalità. La crisi sarà ancora lunga, ma il petrolio sta tornando – Dio lo voglia – business as usual.