Anzitutto, non si capisce quanto l’uscita di Scaroni sia concreta, e quanto sia punzecchiatura a Mosca. Trovata una quadra sui contratti (come ha raccontato un paio di giorni fa Stefano Agnoli, e sostanzialmente secondo le linee che Chicago-blog aveva anticipato) il confronto si è spostato su questioni più strategiche – secondo un complesso quadro che è ben descritto sul Foglio di oggi (al momento non lo trovo online). Per esempio, San Donato non avrebbe apprezzato le aperture dei russi ai francesi di Edf, nel consorzio South Stream; e i russi non avrebbero apprezzato lo scetticismo del Cane a sei zampe. L’appoggio americano, da questo punto di vista, non è detto che rafforzi le posizioni dell’Eni. Poi ci sono le rogne finanziarie e la riorganizzazione del gruppo, la cui urgenza è resa evidente dalla rielaborazione della strategia del gruppo, con la riduzione degli obiettivi della produzione, la difesa del dividendo, le pressioni di Knight-Vinke (qui un riassunto dei fronti aperti), l’inevitabile tonfo in borsa.

Sotto il profilo industriale, però, la fusione dei due gasdotti non convince. Non convince per la semplice ragione che, per quanto cresca la domanda europea di gas, difficilmente crescerà a tal punto da assorbire l’offerta addizionale di addirittura due tubi. In questo senso, il Cremlino ha ragione: nessuno investirebbe in una infrastruttura tale da determinare un eccesso di offerta sul mercato di vale e, dunque, minare la sua possibilità di ripagarsi. In questo senso, allora, è forte il sospetto che sia tutto un gioco politico. Come politico è, del resto, il gioco delle parti tra San Donato, Mosca, Roma e Washington. Tanto più che, nelle attuali condizioni di mercato, in presenza di una bolla (seppure transitoria) determinata dalla crisi, tutti i progetti sono rimandati di almeno 5-10 anni. Insomma: siamo al gioco di posizionamento, il momento in cui si tratterà di stringere è ancora lontano.

La domanda è chiarissima: “E il nucleare?” (prima di leggere la risposta, bisogna tener conto del fatto che a Genova hanno sede Ansaldo Energia e Ansaldo Nucleare, eredi di quel che resta delle competenze tecniche del nostro paese, e che il capoluogo ligure si è candidato - per voce della sindaco democratica, Marta Vincenzi – a ospitare l’Agenzia di sicurezza nucleare). Ecco, testualmente, le parole di Bersani:

Un’azienda come l’Ansaldo avrebbe solo da guadagnare se facessimo le cose che dobbiamo, come il “decommissioning” (lo smantellamento delle vecchie centrali, ndr). Invece questo percorso è stato abbandonato, con un piano portato avanti dal ministro Claudio Scajola che è velleitario e irrealizzabile. Tanto per dire: si può parlare di nucleare senza aver previsto siti di superficie per le scorie e con procedure che escludono sostanzialmente le responsabilità dei territori? Noi siamo disponibili a ragionare, ma su cose concrete.

Ora, cosa ha detto Bersani? Assolutamente nulla. Ha pacchianamente sviato la questione. Per certi versi ha ragione: senza un percorso chiaro per lo smaltimento delle scorie, nessuno si sogna di rischiare. L’iter autorizzativo delineato nel decreto del Mse è discutibile. Tutte queste cose, e altre, le spiega benissimo Diego Menegon in questo Focus dell’IBL. Ma tutto ciò c’entra solo marginalmente con l’oggetto della discussione parlamentare di oggi, che non riguarda la realizzazione di centrali nucleari – e dunque l’effettivo ritorno all’atomo – ma la costruzione della cornice di norme e regole che rendano possibile tale sviluppo – e dunque stiamo parlando di uno dei tanti tasselli relativi al ritorno potenziale all’atomo.

Un partito serio – come senza dubbio aspira a essere il Pd – non può permettersi ambiguità su questi temi. Deve saper dire se è favorevole o contrario all’opzione nucleare (che è cosa enormemente diversa dall’essere favorevoli o contrari al decreto del governo, o favorevoli o contrari a uno specifico progetto). Dalla risposta che si fornisce a questa domanda, discende poi logicamente il tipo di approccio, sia nella comunicazione sia nell’azione parlamentare e nell’elaborazione di progetti di legge, verso la maggioranza e i suoi tentativi. Voglio essere chiaro: si può benissimo essere favorevoli all’opzione nucleare e contrari al modo in cui il governo sta tentando di declinarla. O si può essere serenamente contrari. Ma non si può nascondersi dietro questioni specifiche per evitare il cuore del problema, perché da un lato è un tema troppo importante e di troppo ampia dimensione per essere dribblato, dall’altro perché un “nì” equivale, agli effetti pratici, a un “no”. Una centrale costa troppi soldi e troppo tempo perché qualcuno investa in presenza della percezione di un forte rischio politico. Il niet del principale partito d’opposizione sortisce esattamente questo fatto. Quindi, nicchiare è un modo ipocrita di essere contrari.

Bersani, che ha le palle, le mostri e prenda una decisione. Farebbe un favore a sé, al suo partito, al mercato e a tutti i cittadini che prendono il nucleare sul serio (favorevoli o contrari che siano).

Sta succedendo che Eni si trova, oggi, a pagare il conto di una troppo lunga resistenza contro la corrente della storia e del mercato. Sicché, in questo inizio di 2010, nel mezzo della recessione, grandina sul gruppo italiano e grandina sul valore del titolo, sceso dai circa 18,5 euro di inizio anno ai 16,50 di lunedì, e risalito a 17 proprio sulla scorta delle indiscrezioni su Snam. Lo stesso titolo di Snam si è impennato al diffondersi della notizia, salendo da 3,45 euro – valore attorno al quale oscillava da un po’ – fino ai 3,5 di adesso.

Grandina sulle partecipazioni ai gasdotti internazionali, messi nel mirino dalla Commissione europea a causa dei presunti comportamenti anticompetitivi. La soluzione individuata – la cessione al mercato dei gasdotti dal Nordeuropa, la vendita a un ente “amico” come la Cassa depositi e prestiti del Tag, il mantenimento degli attuali diritti di transito – non è del tutto soddisfacente, ma di certo innesca un movimento centrifugo che porta, fatalmente, il core business dell’azienda più lontano dalla gestione delle infrastrutture (a chi, contro questo argomento, cala la carta South Stream rivolgo una domanda: dal punto di vista dell’Eni, il business di South Stream sta nell’esercizio del gasdotto, o nella sua realizzazione? Cioè, il protagonista dell’eventuale operazione sarà Eni nel senso della oil company, Eni nel senso della utility, Eni nel senso del gestore di infrastrutture, o Eni nel senso di Saipem?). Grandina, analogamente e con insistenza maggiore, sul fronte regolatorio italiano, dove l’Autorità per l’energia non perde occasione per ricordare la propria posizione a favore dell’unbundling proprietario.

Grandina, infine, dagli azionisti, insoddisfatti dalla performance finanziaria del gruppo. Su tutti, il fondo attivista Knight-Vinke, che con le sue lettere ha sollevato un vespaio di polemiche e ha spinto il management dell’Eni a prendere posizione difensiva, salvo poi aggiustare progressivamente la posizione. Dal niet iniziale, senza se e senza ma, Paolo Scaroni è passato a riconoscere che l’integrazione verticale “non è un dogma” (qui la risposta soddisfatta di Eric Knight) fino, appunto, alle indiscrezioni odierne.

Se il piano illustrato da Corriere e Staffetta sarà confermato, di fatto si tratterà di un significativo passo verso le richieste del fondo americano. Mentre, infatti, sulla stampa si alternavano letture più o meno complottiste dell’operazione Knight, presentato ora come uno speculatore fesso (che avrebbe deliberatamente agito per distruggere il valore della sua partecipazione in Eni), ora come un agente dello Stato Imperialista delle Multinazionali, Scaroni e i suoi facevano i propri conti. Conti molto semplici che, secondo la maggior parte degli analisti, rispecchiano grosso modo l’analisi di Knight Vinke: la struttura anomala dell’Eni nasconde un valore che potrebbe emergere con una più razionale distinzione delle attività e allocazione del debito (che andrebbe messo sulle spalle della GasCo., cioè la parte utility dell’Eni, e della NetCo., cioè il gestore delle reti, e tolto dai piedi della OilCo., la compagnia petrolifera tradizionale che è il cuore pulsante dell’azienda). In questo modo, secondo Knight, potrebbero emergere fino a 50 miliardi di valore, con soddisfazione di tutti.

Con soddisfazione, in primis, di Knight, che ha in mano direttamente l’1 per cento dell’Eni, parla esplicitamente a nome di un altro 1 per cento in pancia al fondo Calpers, e dice di rappresentare una fetta di azionisti che complessivamente possiede un quarto del capitale sociale del gruppo. Facciamogli pure la tara e diciamo che, in realtà, solo la metà, ossia il 12,5 per cento, è d’accordo: questo ne farebbe comunque il secondo azionista, subito dopo il Tesoro che controlla direttamente il 20 per cento dell’Eni, e attraverso la Cdp un altro 10 per cento. Insomma: quella di Knight è una voce che non si può ignorare e alla quale i fatti e le decisioni di Scaroni sembrano, contro ogni aspettativa, dare ragione.

L’ho scritto e lo ripeto: l’anno prossimo scade il mandato di Scaroni. La sua poltrona appare solida ma, forse, non lo è così tanto, e forse lui stesso mira a un cambiamento. In ogni caso, sia che l’amministratore delegato dell’Eni voglia restare, sia che voglia andarsene, chiudere la gestione con un colpo di teatro gli darà fiche migliori che non passare per l’uomo della conservazione. Lasciare il controllo di Snam, se la cessione andrà a favore del mercato e non degli amici di amici, potrebbe essere la mossa con cui Scaroni rimescola le carte e crea valore. Per gli azionisti dell’Eni e per il suo stesso futuro.

Una cosa mi pare che sia sfuggita ai più (e sicuramente è colpa mia): il tono dei miei post era ironico. Pensavo fosse chiaro dal linguaggio e dai paragoni (suvvia: le Forze dell’Oscurità, i sith, la messa nera…). Se non lo si è percepito, e se qualcuno si è sentito offeso quando l’ho reclutato tra i lealisti dell’Impero Galattico, mi dispiace: non era mia intenzione.

Nel merito, Michele solleva una serie di questioni.

La prima è politica: perché – si chiede – la maggior parte dei critici della manifestazione di Caterpillar sono “di destra”? La risposta breve è: non lo so, e non mi interessa. Forse perché Caterpillar è percepita come una trasmissione “di sinistra”, e questo genere un bias negativo nel campo avverso. Comunque, è irrilevante.

Più rilevanti sono invece le obiezioni di sostanza. Cerco di riassumerle, replicando brevemente. In realtà, le prendo in prestito dalla risposta di Michele al mio commento, perché mi sembra più calibrata su di esse e meno sugli aspetti politici.

Anzitutto, Michele dice che

non mi pare che quello “dirigista” sia l’approccio di Caterpillar e di questa loro iniziativa

Di per sé, è abbastanza vero. “M’illumino di meno” è un’iniziativa che pone l’enfasi sui comportamenti individuali, più che sulle politiche, come è evidente dal “decalogo” e dal comunicato stampa. Tuttavia, mi pare evidente che il messaggio va ben oltre: se tutto si riducesse alla richiesta di spegnere il led rosso della televisione – e così non è – la mia critica sarebbe meno forte (ma non inesistente, come sarà chiaro tra poco). Purtroppo, la mia sensazione è che dietro, a fianco e davanti a questo vi sia la richiesta di politiche pubbliche che favoriscano il risparmio (che, ripeto, è cosa diversa dall’efficienza). Ciò è evidente, per esempio, dall’insistenza sulle fonti rinnovabili: a meno che gli autori non stiano invocando l’autarchia di ogni casa e ogni impresa, alle quali verrebbe in questo caso richiesto di scollegarsi dalla rete elettrica tradizionale per rifornirsi da sé con pannelli solari e mulini a vento, chiedere più rinnovabili significa invocare una più pesante intermediazione dello Stato, con obblighi e sussidi. Questa logica la combatto per ragioni che non è difficile comprendere.

Oltre a questo,

I 50 pedalanti che accendono la lampadina come modello sociale e non come gag dadaista per attirare l’attenzione? Dai, Carlo, you know better than that!

Qui entriamo su un terreno più complesso. E’ ovvio (o, almeno, spero che lo sia) che nessuno propone la pedalata come fonte energetica del futuro. Però trovo criticabile e preoccupante che qualuno possa pensare, in quel modo, di trasmettere un’idea positiva e progressista del futuro (ok, non è obbligatorio essere favorevoli al progresso, ma come si è liberi di essere contrari, io rivendico la mia libertà di cantare le lodi del progresso tecnico, economico, e sociale). Mi sembra, in questa scelta, peraltro compiuta col patrocinio e l’assistenza del Comune di Roma (la qual cosa sembra contraddire lo schema destra vs. Sinistra) dia un messaggio chiaro sul tipo di mondo, di stili di vita, di organizzazione della società che si propone e che si ha in mente. Liberi loro di avanzare questo modello: libero io di dire che, se è una cosa seria, mi fa orrore (se non è una cosa seria, stiamo tutti perdendo il nostro tempo, fair enough).

Ancora:

Le esternalità: non so come tu faccia ad esser così certo di averle pagate tutte… Non guardare poi solo l’Italia, guarda questo paese dove le imposte sulla benzina sono molto inferiori.

Tutte le stime che conosco sui costi esterni di qualunque genere si collocano ben al di sotto dell’attuale livello di tassazione sui carburanti, e sull’energia in generale, in Italia. Per darti un’idea, e per stare solo sulla CO2, l’attuale tassazione sul gasolio equivale grosso modo, al prezzo medio della prima settimana di febbraio (1,136 euro / litro), a 260 euro per tonnellata di CO2, contro stime sul costo sociale che viaggiano sotto i 10 dollari. Mettici pure l’inquinamento propriamente detto, le congestioni, la manutenzione stradale, quello che ti passa per la testa: dubito che, sommando tutto, si possa arrivare anche solo vicino all’attuale livello di tassazione. Tu dici: negli Usa la tassazione è più bassa e forse non internalizza tutto. Vero. Ma questo riguarda quelli che organizzano “I illuminate myself less”… [(c) Babelfish], e non vale più se stiamo parlando – come stiamo parlando – di un’iniziativa che riguarda il paese do Sole.

Poi Michele si sposta su un terreno ancora diverso: in sostanza, dice, che

la tua incondizionata fiducia nelle magnifiche sorti, e progressive mi sembra sia ingenua che non corroborata dai fatti.

Questo in merito all’esaurimento delle risorse energetiche e le conseguenze della loro finitudine. Qui ho buon gioco a citare un libro straordinario (p.33):

Ha apparentemente più senso la preoccupazione relativa alle riserve minerarie ed energetiche. Almeno in prima approssimazione, si può dire, queste risorse sono effettivamente non riproducibili (a differenza di quelle agricole). Ma a ben pensarci anche in questo caso il problema è assai meno grave di quello che può apparire in prima istanza. Ci sono tanti modi di produrre energia. Molti di questi sono al momento antieconomici perché bruciare carbone o petrolio risulta meno caro. Se il prezzo dei carburanti continuerà a crescere, si passerà ad altri metodi di produzione dell’energia.

Sono d’accordo, invece, su un punto: che i cambiamenti nelle preferenze individuali (cioè dal lato della domanda) giocano un ruolo almeno altrettanto importante che qualunque cosa si possa fare dal lato dell’offerta. E mi sta benissimo che qualcuno voglia tentare a convincermi che guidare un Suv è uno “spreco” di risorse (che poi io delle mie risorse ci faccio quel che mi pare e piace). Mi sta meno bene che da qui si passi, o si tenti di far passare, un’etica pubblica secondo cui è virtuoso chi spegne le luci e figlio di buona donna chi non lo fa. Il mio punto è, in fondo, banalissimo: il risparmio energetico, l’idea che “illuminarsi di meno” (as opposed to illuminarsi tanto uguale, o di più, consumando e spendendo meno, per unità di illuminazione) sia bello, eccetera mi sembrano manifestazioni molto discutibile di un pensiero fondamentalmente anti-industriale e anti-crescita economica, e dunque, implicitamente, anti-liberale.

Al di là delle richieste politiche esplicite, ma per stare alle impostazioni politiche, io – figlio di una modesta famiglia di provincia – la prendo molto sul personale, quando qualcuno coi suoi atti e le sue parole, coi simboli che sceglie e le idee che propugna, cerca di contrabbandare l’idea che la civiltà industriale da cui siamo benedetti sia in fin dei conti qualcosa da rifiutare perché foriero di disastri, ecologici e di altro genere. La prendo male perché penso che, senza questa benedetta civiltà industriale, oggi io, e tanti altri come me, vivrei molto peggio (e quindi sono egoista); e ancora peggio vivrebbero quei poveracci che finalmente, e dico con grande felicità fi-nal-men-te, possono permettersi la cucina a gas, il frigorifero e magari anche la lavatrice e la lavastoviglie e il condizionatore e tutto l’altro ben di Dio (qualcuno, anche nei commenti su nFA, commentava “dio non voglia” che questo trend continui, e mi pare la migliore conferma sul fatto che la mia preoccupazione non è infondata).

Ce n’è abbastanza, al di là del fatto specifico, per avviare una discussione su ecologia e libertarismo? Sì, ce n’è abbastanza e sarebbe utile e bello (una cosa del genere la organizza a fine mese Libertiamo, e magari quest’estate a Firenze facciamo una sessione, se si faranno ancora le giornate nFA?). Ma vorrei che almeno ci ritrovassimo sui principi primi. Che la libertà individuale (se ci collochiamo in un orizzonte libertario, beninteso) non può essere messa in discussione, inclusa la libertà di chi, pagandone il costo, “spreca”. Che non è compito dello Stato, della radio dello Stato, o del comune di Roma dire e incentivare quali siano i comportamenti virtuosi e quelli viziosi. Che lo spazio per l’intervento politico deve essere ridotto al minimo necessario, che spesso è molto prossimo allo zero, e non devono partire dalla presunzione contraria. Che, insomma, a dir tremontate c’è già Tremonti (il quale è di destra, per inciso) e non serve che gli diamo corda anche noi.

Protagonista dell’evento sarà una enorme sfera, forse la più grande lampadina illuminata da energie rinnovabili, che risplenderà nel cielo di Roma, grazie all’energia di cinquanta eroici ciclisti, coinvolti in una travolgente pedalata collettiva.

Come criceti, sulla ruota nella gabbia dell’ideologia.