Mi domando cosa può dare più fiducia ad un imprenditore (o a un lavoratore) in questo momento di crisi: il sapere che se la sua azienda (o quella in cui lavora) fallisce lo stato potra aiutarlo in tanti modi (sussidio, contributo per le spese della famiglia ecc) oppure sapere che pagherà meno tasse su un reddito pari a zero o quasi?
Inoltre il “fallimento cognitivo” dei regolatori non è stato dato semplicemente dal guardare alla realtà con una visione economica che crede solo nelle virtù del mercato e non pensa che ci possano essere altre soluzioni contingenti?

@ stefano tagliavini: da parte mia non sentirà certamente nessuna difesa del governo Berlusconi, anzi , dei governi Berlusconi. Dal 2001 ad oggi, salvo la parentesi prodiana, ha governato lui, e la cosa più benevola che si possa dire è che è stato per l’economia perlomeno inutile. L’ici , tassando quelle che sono le vere rendite, non andava tolta. Su questo sono d’accordo con lei. Le tasse ai ricchi sono state abbassate come dice lei, anche se minimamente, e questo è stato giusto, ma non per rilanciare i consumi, ma gli investimenti. Purtroppo Prodi le ha poi aumentate con gli interessi, vanificando il tutto. Sulle liberalizzazioni concordo con lei. Sulla lotta all’evasione, su questo blog sono stati versati fiumi di inchiostro, perciò ribadirò quello che penso: la lotta all’evasione fiscale è cosa buona e giusta, ma funziona solo attraverso la riduzione fiscale. Tutte le altre forme, soprattutto in un paese come il nostro gravato da tasse altissime porteranno ad un aumento dell’evasione e ad una caduta degli investimenti ( la curva di Laffer docet). Questo perchè , l’eventuale extragettito verrà mangiato dal debito pubblico e dalla spesa pubblica che nessuno riesce e vuole tagliare . Quanto all’espansione finanziaria dovuta all’espansione monetaria, questa, ovvero l’espansione monetaria è stata fatta per motivi politici e non economici, e quindi non è responsabilità di chi poi ha utilizzato il denaro spazzatura governativo, senza considerare che le banche non hanno costretto nessuno a fare mutui immobiliari, anzi proprio perchè i mutui immobiliari sono di importo alto rispetto ai prestiti della classe medio- bassa, nessuna banca sarebbe riuscita a far firmare contratti a persone povere che pensano di non poterli ripagare. E’ evidente che chi ha fatto i mutui sono soggetti che pensavano di poterli ripagare , e questo solo grazie al tasso di interesse basso manipolato dal governo attraverso la Fed . Per quanto riguarda lo stato sociale, posso anche essere d’accordo con lei, ma la parte sociale deve comunque permettere la crescita economica, altrimenti prima o poi diventerà insostenibile la sopravvivenza proprio del welfare. Noi, in Italia , questo punto l’abbiamo superato oramai da trent’anni.