Bel problema: se i liberali fanno gli schizzinosi, non si fanno alleati; se non lo sono, si vedono abbinati a politiche illiberali, come quelle della Fed.

Se anche le persone preferissero la libertà alla servitù, per come funziona la politica difficilmente riuscirebbero a realizzare una tale preferenza: il voto informato e ragionevole non esiste (razionalità e informazione non danno benefici privati all’elettore), e quindi abbiamo una massa di voti basati su pregiudizi malinformati. Inoltre non esistono strumenti per garantire che il rapporto principale/agente, cioè elettore/eletto, sia privo di enormi problemi di enforcement e accountability. Le decisioni le prendono i politici e le fanno per il loro interesse: i costi di tranazione per difendersi dalla politica sono enormi rispetto ai vantaggi e solo le lobby possono permetterseli: i privilegi sono beni privati, la libertà è un bene pubblico.

Poi c’è ovviamente il vantggio psicologico di essere servo, ma non bisogna sopravvalutarlo: Io non credo che lo stato abbia le dimensioni che ha perché c’è domanda di servizi pubblici. Le dimensioni sono legate a problemi di principal/agent (è impossibile vincolare i politici) e al fatto che chiedere privilegi e usare servizi gratuiti è sempre conveniente ai margini, perché “lo stato è l’illusione mediante la quale tutti pensano di vivere a spese degli altri”.

Se eliminassimo (non credo sia possibile) certe inefficienze della scelta pubblica, probabilmente la domanda di coercizione statale si ridurrebbe molto in moltissimi campi.

Anche nell’ultimo paragrafo dell’intervento del sig. Monsurrò, trovo delle verità vere.
L’altro giorno leggevo che varie lobby ambientaliste americane stanno incitando la popolazione in vari Stati per la qualità ambientale in cui vivono. Sono pronte ad intervenire presso il Congresso per avere lo stanziamento di fondi per l’ambiente, se no
si rivolgeranno presso i tribunali. I quali dovrebbero spendere tempo e denaro dei contribuenti per acquisire materiale su cui poter dare una risposta.
A Copenhagen non si erano riuniti i politici?

Se la DC distrugge i conti pubblici per rimanere al governo, quando l’alternativa era un governo più a sinistra, mi sembra una vittoria di Pirro: alla fine non si capisce la differenza tra l’avere i comunisti al governo e avere le loro politiche realizzate dalla DC.

Chiaramente, se il problema non era questo, ma cose più importanti, magari una rivoluzione rossa, allora in qualche modo la DC ha scelto il male minore: non che nel caso in esame ci creda molto.

Faccio una lunga serie di casi in cui si è usato un argomento simile:

- Meglio Mussolini che i comunisti: forse è vero, e, anzi, dato che all’epoca i comunisti erano comunisti sul serio probabilmente la preccupazione era molto fondata. Certo però che la medicina ha praticamente ucciso il paziente…
- Keynes ha salvato la democrazia occidentale: ammesso che ciò sia vero (la depressione ha “provocato” le dittature? Russia e Italia già lo erano da tempo, e la Germania era un inferno dal 1919, senza soluzione di continuità), non bisogna dimenticare che l’ha salvata da una malattia provocata dalle stesse politiche che proponeva lui stesso. C’erano modi migliori di “salvarla”: ad esempio prevenire.

Ora, indubbiamente non tutti i problemi sono di origine politica, ma la bottom line è che ogni volta che si cerca la soluzione nella politica, si dà un dito e si perde il braccio, e che molti dei problemi che la politica dice di risolvere sono stati creati dalle politiche precedenti.