Commenti a: Clima, se gli scienziati sbagliano di 300 anni….

Di: pensieri scorretti

pensieri scorretti — Sun, 21 Feb 2010 08:43:50 +0000

Quando non ci saranno tanti soldoni (pubblici, ca va sans dire) in ballo?

Di: stefano

stefano — Tue, 16 Feb 2010 11:23:25 +0000

@John Reid
scientificamente provata da tutti? Chi sono questi tutti? A me pare di aver capito che il clima cambi di continuo per i fatti suoi. Se detti cambiamenti sono dovuti all’attività del Sole, direi che ci si può fare ben poco, e tutte le fregnacce ambientaliste sono solo fregnacce.
Per quanto riguarda l’inquinamento, meno ce n’è meglio è, ma mi ricordo i fiumi schiumosi e colorati degli anni ’70, e ritengo che l’inquinamento sia diminuito (almeno in Italia). Per il resto sono d’accordo anch’io con la scelta nucleare. Ciao

Di: John Reid

John Reid — Mon, 15 Feb 2010 23:21:15 +0000

Mi sembra che si cercano ragioni per smentire che e’ in atto un cambiamento climatico, cosa che e’ scientificamente provata da tutti. Occorre fare attenzione che non sono chiare le RESPONSABILITA’ umane o naturali del fenomeno in atto. Una cosa e’ certa: la coincidenza della crescita vertiginosa della temperatura con le attivita’ industriali. un principio di precauzione porta a dire: facciamo qualcosa adesso che costi il meno possibile e ci aiuti ad aver altri vantaggi quali indipendenza energetica. per questo dico SI NUKE!!!! questi candidati Tory alle regionali here in ITALY sono fifoni – il governo LABOUR sta realizzando 4 centrali nucleari nei prossimi anni:wake up ITALY!!!

Di: liberal

liberal — Fri, 05 Feb 2010 20:57:41 +0000

Affrontare questo problema, di cui nessuno ha la soluzione in “tasca”, buttandola in politica spicciola italiota del tipo sinistra-destra, mi sembra riduttivo e poco serio.
Chiamare “catastrofisti” quelli che vedono grossi pericoli futuri, mi fà venire in mente che spesso chi lancia allarmi foschi, e dei quali preferiamo non parlare, viene denominato Cassandra. Si dimentica di dire però che Cassandra aveva ragione! E come lei avevano ragione quelli che non si fidavano degli Achei. Purtroppo furono costretti a perire insieme agli ottimisti!
Quindi se i cosiddetti “catastrofisti” sicuramente non hanno la verità rivelata, neppure i “faciloni” (va bene come definizione per gli anticatastrofisti ad oltranza?) hanno in mano qualcosa che possa smentire al 100% la tesi avversa.
La soluzione? Continuare ad affrontare il problema (che esiste) con occhio critico senza sposare a priori tesi preconcette. Un sano pragmatismo, tipico degli scienziati e ricercatori seri.

Di: Riccardo Gotti Tedeschi

Riccardo Gotti Tedeschi — Wed, 03 Feb 2010 22:43:18 +0000

Marco, il Club di Roma non ne ha beccata una sola...è folle che questi accademici abbiano avuto titolo per parlare e non li abbiano attaccati punto su punto anche anni dopo... follia assoluta.@marco

Di: Riccardo Gotti Tedeschi

Riccardo Gotti Tedeschi — Wed, 03 Feb 2010 22:37:33 +0000

Sono perfettamente d’accordo. Tra neo-malthusiani e catastrofisti siamo circondati. Bisogna battere colpo su colpo, senza remore!

Di: Nicola Pieri

Nicola Pieri — Wed, 03 Feb 2010 17:01:08 +0000

Purtroppo è difficile stabilire se e quando ci potrà essere un dibattito serio sul clima.
Il conformismo catastrofico che continua a martellarci, salvo poi venire contraddetto dalle ultime rivelazioni, non aiuta ad affrontare in maniera serena e non emotiva questo importante argomento.
Credo che, ancor prima di rispondere a queste domande, dovremmo chiederci perchè affrontiamo problemi così delicati e complessi come l’ambiente, l’ecologia, il clima, affidandoci più all’emotività, che tende a scivolare verso la catstrofe, piuttosto che ad un serio ed equilibrato ragionamento.
Evidentemente la catastrofe, lo scenario apocalittico fa più presa sulle emozioni della gente, ma se questo può andare bene per una pagina di rotocalco, diversamente lo si può giustificare quando ad affrontare l’argomento sono gli scienziati o i politici di turno.
Credo che ad oggi, indipendentremente dalla certezza o meno se il nostro Pianeta si sta surriscaldando o no, sarebbe forse più importante affrontare le situazioni di disagio ambientale in cui si trovano le singole realtà, soprattutto urbane, in cui vive la maggior parte della popolazione.
Mentre non è ad oggi certo quanto singole misure economiche e non possano influire effettivamente sull’andamento del clima mondiale (vedi protocollo di kyoto), diversamente potrebbero essere determinanti, per un miglioramento delle condizioni ambientali, politiche locali di trasformazione e riassetto urbano e territoriale.
Penso in particolare ad interventi che influiscano sul cosiddetto microclima locale, in zone dove per eccesso di impermeabilizzazione, urbanizzazione, disboscamento, degrado ambientale ed idrogeologico si determinano periodicamente condizioni di vita disagiate e situazioni altamenter critiche.
Credo che senza affrontare grandi battaglie globali, dai tempi ed esiti incerti, si possano perseguire progetti di interesse (apparentemente) locale, ottenendo grandi risultati per il benessere collettivo e la salute del territorio.

Di: andrea lucangeli

andrea lucangeli — Tue, 02 Feb 2010 12:16:35 +0000

I “nuovi Millenaristi” (vi ricordate “mille e non più mille”?) sono tra noi sotto forma di pseudo-scienziati-militanti-ecologisti…..- Fanno a gara “a chi la spara più grossa” perchè tanto sanno che – in ogni caso – verranno protetti dal fatto di essere dalla parte “politicamente corretta”…..- E chi osa dissentire subisce infamia e pubblico ludibrio.- Per fortuna esiste ancora qualche mente libera che ragiona con la propria testa (senza accodarsi come un pecorone alle tesi dominanti) e che guarda ai dati in modo oggettivo senza “piegarli” alle proprie elucubrazioni….

Di: juancarlos

juancarlos — Mon, 01 Feb 2010 20:06:49 +0000

il problema è che con il catastrofismo si ottengono sovvenzioni,e tutti gli istituti hanno bisogno di soldi,per chi volesse saperne di più il foglio di f

Di: Andrea Massucco

Andrea Massucco — Mon, 01 Feb 2010 18:36:51 +0000

Le eccezioni esistono: Libero e Il Giornale.