Che non possa esistere posso confutarlo subito: quello attuale funziona così. Se vogliamo vedere lo Stato per quello che non è, cioè una società di diritto privato fondata volontariamente, tutto torna, ma nel mondo reale non è così. Meno tasse oggi = più tasse domani. Meno spesa oggi = meno coercizione oggi o domani a seconda del metodo di finanziamento. Non si può vedere lo Stato oggi come se fosse un’agenzia libera nata in conformità con gli ideali liberali, significa confondere ciò che è con ciò che si pensa debba essere, errore analogo ai democratici che parlano di sovranità popolare come se fosse un concetto sensato, invece di vedere come la politica funziona realmente.

MYTH: “il reddito da signoraggio non e’ una risorsa dello Stato”

Il reddito da signoraggio da emissione di banconote va al Tesoro, salvo una piccola parte che serve per coprire le spese della banca centrale, a volte per creare fondi di stabilità contro rischi di cambio, e in parte ridicola (15000€ l’anno in Italia) ai privati.

MYTH: “quindi il debito pubblico per sua natura e’ insanabile”

Il debito pubblico è sanabilissimo: basta creare avanzi di bilancio sufficienti a pagarlo. L’avanzo di bilancio dipende dal Tesoro, che se tassasse più di quanto spende starebbe in attivo. Tanto per fare un esempio: nel 1997 il Belgio aveva un debito pari al 122% del PIL, e dieci anni dopo era l’84%, cos’è secondo lei, hanno risanato il bilancio o hanno mandato i carriarmati nelle banche?

Reagan ha fatto buone cose, come tagliare le aliquote fiscali, liberalizzare qualcosa qui e là (finanza e lavoro), e chiacchierare un sacco sul libero mercato (come sempre, in politica le chiacchiere superano i fatti di diversi ordini di grandezza.

Purtroppo ha fatto due errori: ha ampliato il deficit e il debito come un demagogo qualunque, e ha nominato a capo della Federal Reserve una calamità di nome Alan Greenspan, che è alla base di tutti i grandi problemi economici strutturali degli Stati Uniti: fragilità finanziaria, indebitamento, dipendenza dai risparmi cinesi, instabilità economica.

Per quanto riguarda le altre colpe, non so se è vero o meno che la classe media americana è più debole, non conosco dati. Però mi pare più l’effetto della politica monetaria della calamità innaturale di cui sopra che non di altre politiche.

Io su Reagan ho un’opinione più sofisticata. Gli USA del 1979 erano un paese in crisi, sulla via del declino da anni, con una leadership mediocre. Il “misery index” cioè la disoccupazione e l’inflazione, il risultato delle fallimentari politiche economiche keynesiane, era elevatissimo. Le aliquote fiscali erano sufficientemente progressiste da togliere la voglia di lavorare a tutti, e l’economia era ingessata da molti lacci.

Un paese in questa situazione ha due alternative: non fare nulla e continuare l’agonia, e questa è la scelta che è stata fatta in Italia negli ultimi decenni, e ne vediamo le conseguenze; o avere coraggio e fare delle riforme, e quindi abbiamo Reagan.

Reagan fece il minimo indispensabile per rilanciare gli USA e creò due problemi strutturali enormi. Perché? La mia spiegazione è che un paese in crisi spaventa la classe politica, e quindi le riforme si possono fare solo quando le elite cominciano ad avere paura di dominare un paese agonizzante. Ma una volta risolto il problema, almeno nel medio termine, la politica si fa i suoi interessi come sempre. Non esiste soluzione politica ai problemi politici, purtroppo.

P.S.: Apprezzo anche l’indicare Reagan, come tutto, fuorchè un buon Presidente. Dopo la sua resistibile ascesa al potere, con una demagogia per popolo bue, la forbice economica tra cittadini è aumentata a dismisura ed ha praticamente semidistrutto la classe media americana, che come sappiamo è la base di stabilità per ogni democrazia.