Abbandonando il tema “Islam” volevo ritornare al problema della proprietà privata nell’ambito del referendum svizzero.
Secondo voi io dovrei avere il diritto di comprare un edificio storico a Montmartre o a Trastevere dal legittimo proprietario, abbatterlo e costruire al suo posto una baracca in lamiera o un MacDonald in vetro e cemento?
Sono contrarissimo al contenuto del referendum svizzero, ma se un comune emanasse un’ordinanza per vietare la costruzione di un minareto (edificio non neutrale nè esteticamente nè simbolicamente) in centro città non mi scandalizzerei, nè lo considerei un affronto contro la libertà di culto o la proprietà privata. Probabilmente mi opporrei se abitassi in quel comune, ma senza farne una questione di vita o di morte.

Tra le tante emerse, due questioni estremamente rilevanti sono senza dubbio quella della reciprocità e dei (presunti, se permettete) pericoli dietro all’islamizzazione dell’Occidente. Precisato che si tratta di temi della cui rilevanza l’autore non ha mai dubitato, limitandosi – e lasciandolo capire nel testo – a lasciarli da parte per meglio dedicarsi a un differente approccio al tema, possiamo in questa sede tornarci brevemente.

Per meglio giudicare il tema della reciprocità, che sappiamo essere caro a tanti, anche in virtù della sa (apparente) linearità, possono venire in aiuto un parallelo e un esempio concreto. L’analogia che qui si vuole proporre è quella tra la libertà di culto e quella di commercio. Prendiamo due paesi immaginari, il Liberalistan e il Burdistan, i quali – come tutti – soddisfino al meglio le loro necessità importando ed esportando reciprocamente. Supponiamo che per qualche motivo il Burdistan decida di chiudere le proprie barriere doganali rifugiandosi nel più rigido protezionismo nei confronti del Liberalistan, il quale però rifugga dalla tentazione di intraprendere la stessa politica economica. Così facendo i costi e lo spreco di capitale e risorse del Burdistan saranno tali da impoverirne notevolmente la popolazione, mentre nulla cambierebbe per il Liberalistan, che continuerebbe a commerciare secondo i criteri imposti dai criteri della divisione del lavoro e dei costi comparati. Per completezza, va osservato che le condizioni per il Burdistan si farebbero ancora più insostenibili quando dovesse arrivare a vietare anche le importazioni dal Liberalistan, ma questo ulteriore sviluppo porterebbe l’esempio fuori dalla nostra analogia (nella cui ottica questo fatto rappresenterebbe il divieto di emigrazione imposto dal Paese che discrimina verso quello più tollerante – fatto poi che, effettivamente, a qualcuno potrebbe non dispiacere).

Veniamo ora all’esempio. Si tratta di un caso semplice e concreto che ancora di più aiuta a cogliere la fallacia della “reciprocità”. Parliamo dei casi in cui si registrano notevoli differenze nelle garanzie offerte nell’ambito processi penali da parte di diversi paesi. Si supponga che in una qualche lontana dittatura i cittadini italiani vengano imprigionati, maltrattati e condannati senza neppure l’ombra di quelle che per noi sono le imprescindibili garanzie personali e processuali. Quanti di noi pensano che si farebbe “giustizia” riservando lo stesso trattamento agli imputati di questo odioso paese che si trovassero a dover rispondere delle loro colpe dinnanzi a un tribunale italiano? Si tratterebbe, evidentemente, di una teoria della giustizia a dir poco inusuale e fortemente criticabile – non solo da parte di chi abbraccia le tesi del liberalismo.

Per quanto riguarda il pericolo che rappresenterebbe l’“islamizzazione” (e quello, derivante dalla conseguente variazione del consenso nei confronti delle istituzioni giuridiche occidentali) l’autore del post (che scrive ora per la prima volta dopo lunghi anni di riflessione in materia) ritiene che esso, semplicemente, non esista. O almeno non nelle forme con cui è solitamente rappresentato.

Il semplice fatto che i flussi migratori siano da paesi con meno libertà a paesi meno oppressivi, spiega già da solo quali sono i valori che la maggior parte di queste persone sceglie di aderire a certi valori. Che poi esistano delle eccezioni – qualche spostato intenzionato a “conquistare” e “dominare” il mondo – è un dato di fatto. Eccezioni che, certo, devono essere considerate. Ma il diritto, la vita in società si basa essenzialmente sulle regolarità, su ciò che è normale.

Che cosa avremmo perso tutti noi se uno zelante ufficiale dell’ufficio immigrazione statunitense avesse respinto la giovane Alisa Zinov’evna Rozenbaum, “colpevole” di essere cresciuta in un paese tradizionalmente ostile alla proprietà privata e alla libertà, all’epoca persino in mano ai comunisti!

Non c’è nulla di liberale nel ragionare nel giudicare le persone per la “categoria” (a quante di queste appartiene ogni essere umano!) a cui appartengono, tanto più se si parla di etnia, nazionalità e religione, per cui – dovrebbe essere evidente – rispetto a cui l’individuo non ha,non può avere, alcuna scelta (eccetto per la religione, sebbene fino a un certo punto).

Senza dimenticare, lo sapete bene anche voi lettori, che basta scorrere qualsiasi testo di storia per rendersi conto che gli Stati occidentali abbiano avuto – e abbiano tutt’oggi – bisogno di conoscere fenomeni di islamizzazione per calpestare il diritto di proprietà, di religione e tutti gli altri diritti cosiddetti “civili”.

Brevemente, due righe su un altro punto interessante. Il territorio svizzero è degli svizzeri, si è detto. Ma è davvero così che stanno le cose? Non è piuttosto che questo sia diviso in porzioni legittimamente appartenenti a Flavio, Francesco, Mario…? Oltretutto – come già saprà chi ha avuto modo di confrontarsi con quanto scritto sull’argomento da Hans-Hermann Hoppe – è molto più probabile trovare il bandolo della matassa al problema dell’immigrazione proprio a partire dal concetto di proprietà privata che non da riferimenti comunitaristici, nazionalistici o comunque in altro modo collettivistici.