Concordo con Giannino riguardo l’inattendibilità delle proposte di policy di De Grauwe, e il fatto che si rischia un passo indietro anziché uno avanti sul piano teorico. D’altra parte, non credo sia accettabile continuare a parlare di DSGE e EMH e far finta che siano idee verosimili: il futuro è austriaco, anche se gli austriaci moderni non sembra siano all’altezza dei compiti che generazioni fa furono portati avanti da geni come Mises e Hayek.

Come austriaco, e conoscendo i miei simili, so di poter essere confuso con un dottrinario ortodosso che ripete a vanvera slogan. Il 90% dei miei simili è così. Io spero di no.

Tutto sommato De Grauwe propone un ritorno allo psicologismo keynesiano degli animal spirits, mascherato da critica delle inverosimili ipotesi sottostanti la teoria dell’equilibrio generale. Come scrissi tempo fa, pars destruens corretta anche se ovvia, e pars costruens inaccettabile (di cui l’unica evidenza, nel paper che linkai*, che gli individui sono ottimisti nel boom e pessimismi nel bust e che le due cose sono contemporanee: bah).

Esiste una sola alternativa che evita sia il perfettismo (in senso ricossiano) dell’EMH, dei DSGE e dei real business cycles, conserva la parte difendibile (cioè non perfettista) del marginalismo e della teoria del mercato ed evita lo psicologismo di Keynes, da cui si dovrebbe dedurre che basta consumare più cocaina (per generare ottimismo) per uscire dalle crisi, e che lascia ai margini tutti i concetti dell’economia teorica.

Questa alternativa sono le teorie di Mises e Hayek, ma purtroppo Mises e Hayek sono morti e ora parrebbe che non c’è nessun austriaco vivo in grado di svolgere il loro ruolo con altrettanta genialità.

Tutto sommato, per andare da Lucas a Keynes, cioè dallo homo sapiens a quello erectus, occorre fare due passaggi e non uno: occorre ripensare l’eccessiva confidenza nei modelli di equilibrio generale walrasiano e nei metodi formali/quantitativi, e su qui sono totalmente d’accordo, e dimenticare tutta la teoria economica, riconducendola al risultato di pazzi che vanno sul mercato per masochismo, potenzialmente salvati invece da un governo onnipotente e onnisciente.

Per evitare questa involuzione bastano Hayek e Buchanan (public choice), non serve difendere l’indifendibile (come i modelli walrasiani). Chiaramente questo impone, dal punto di vista dei difensori del libero mercato, un paradigm shift tutto sommato radicale. Ma che credibilità si può avere a ipotizzare la perfetta validità delle ipotesi di moneta neutrale, mercati efficienti, equivalenza ricardiana e coordinazione perfetta e istantanea di tutti i mercati?

I neoclassici giungono alle conclusioni teoriche corrette partendo da assunti teorici indifendibili, e De Grauwe giunge a conclusioni di policy indifendibili partendo da una critica corretta dei neoclassici e aggiungendo un salto logico notevolissimo: il marginalismo e il neoclassicismo non sono la stessa cosa.

Concordo pienamente con la bocciatura della politica economica di De Grauwe, e che di fatto è quella dei nostri governanti.

Che poi i DSGE siano bottom up o top down è una questione molto complessa. Se il singolo individuo può sapere tutto del mercato, può anche fare il pianificatore, e quindi un modello di equilibrio generale assume che i problemi del socialismo sono stati risolti, e infatti è colpa dei neoclassici se il problema misesiano-hayekiano del calcolo ecnomico è stato dimenticato: il problema è stato “assumed away” dalle ipotesi di Arrow e Debreu, ed è rimasto un problema di ottimizzazione numerica risolvibile dai calcolatori.

D’altra parte, è possibile concepire l’equilibrio generale come il punto di arrivo (irraggiungibile) di un processo di mercato tra agenti ignoranti in cui l’informazione è portata da un sistema dei prezzi che per motivi ignoti (in genere chiamati “banditore walrasiano”) ha raggiunto la perfezione finale e rispecchia completamente la realtà economica sottostante. In questo caso ok: è una visione bottom up. Ma è anche del tutto inverosimile. Si può salvare il problema del calcolo economico in questo frangente solo ipotizzando che un processo non walrasiano (centralizzato) genera i prezzi a partire da agenti con informazioni ignote (come i lavori di Axtell sugli scambi non-walrasiani in modelli cibernetici di sistemi economici), ma in questa ottica si entra in dominio concettuale austriaco e bisogna eliminare i concetti di efficienza, equilibrio, corrispondenza perfetta tra prezzi e realtà, coordinazione completa (almeno come criteri operazionalmente significativi: come passaggi al limite vanno bene).

* Credo di essere il primo essere umano nella storia a coniugare un tale verbo.