Commenti a: Clima. E se i buoni fossero i cattivi?

Di: peter64

peter64 — Tue, 22 Dec 2009 08:47:43 +0000

@M. Balestra, condivido quanto dici, il problema sta nel fatto che i miglioramenti che tu auspichi non devono essere imposti dall’alto tipo “l’auto che hai comprato 5 anni fa la devi cambiare perchè no puoi + circolare”. Questo mi sembra fare un favore all’industria dell’auto e basta. Tu citi internet. La rete ha avuto questa esplosione non perché il governante di turno ne ha imposto l’uso, tutt’altro, ma per il miglioramento effettivo della qualità e della semplicità della vita che ha portato. In altre parole le rinnovabili vanno benissimo ma a mio parere non vanno imposte dall’alto magari con la complicità di dati taroccati.

Di: M. Balestra

M. Balestra — Wed, 16 Dec 2009 23:34:27 +0000

Mi sembra poi che molti degli interventi partano dalle presunte mistificazioni dei dati di alcuni scienziati per arrivare ad affermare che non vi sia prova del fatto che le attività umane siano la causa del global warming.
Mi sembra anche che la maggior parte degli interventi siano di persone, compresa la sottoscritta, che non hanno gli strumenti per discutere nel merito le teorie scientifiche e quindi che non possano di per sè valutare appieno la fondatezza dell’una o dell’altra tesi a favore o contro l’esistenza del global warming e la responsabilità dell’uomo. Ringrazio pertanto Fausto e Pietro per la loro pazienza scientifica nell’aver tentato di introdurre dati numerici…

per non far morire la discussione chiedo a tutti: ma è così importante l’idea che bisogna fare qualcosa per il global warming?
Perchè non si può pensare e/o dire che scelte di politica energetica alternativa siano auspicabili anche per molti altri meno sondati etici ed economici motivi?
Ammettiamo pure che non ci sia il global warming, dovremmo rinunciare a qualsiasi politica energetica e fare il bagno nel petrolio e del gas?
Dobbiamo continuare a spendere miliardi di euro ed importare tali beni da russi, arabi e multinazionali? O ci mettiamo a fare delle belle centrali nucleari da lasciare com obiettivo per terroristi?
E perchè non realizzare un mondo che va a rinnovabili?
Chi immaginava che ci sarebbe stato internet, qualche non lontano decennio fa?
Così come possiamo comunicare con internet ritengo che si potrebbe scambiare energia ed infine ognuno di noi controllare alcuni dei fattori da cui dipende la propria conoscenza e la propria vita. Perchè non rinunciare a prendere l’auto e fare in modo che tutti o quasi lavorino da casa, o magari avere l’auto elettrica da ricaricare alla presa come un aspirapolvere?
A me del global warming potrebbe anche non interessare ( e penso anche a molti altri vista l’indifferenza che suscitano tali allarmi) ma vorrei poter aprire le finestre di casa mia a tutte le ore e non solo quando diminuisce il traffico. Vorrei non temere che i miei figli abbiano l’asma da smog. Vorrei poter andare in giro in bicicletta senza essere assordata o appestata dai fumi delle auto. Vorrei poter magari avere più soldi in tasca senza dover pagare le bollette del gas o dell’energia elettrica.
Sinceramente io penso che questi non siano sogni che uno trova realizzati a Disneyland ma che io (e anche voi) questi altri cambiamenti li vedrò (con buona pace del global warming).

Di: Mirco Romanato

Mirco Romanato — Tue, 24 Nov 2009 21:44:09 +0000

Più vengono lette queste email, e più vengono confrontate con quello che hanno detto in pubblico, e più viene fuori che sono gente che non si fa problemi a mettere i bastoni tra le ruote agli avversari e a “correggere la realtà”.

Phil Jones, Dec 3, 2008:

About 2 months ago I deleted loads of emails, so have very little – if anything at all.

Phil Jones, Nov 24, 2009 Guardian

We’ve not deleted any emails or data here at CRU.

Di: Peppe Croce

Peppe Croce — Tue, 24 Nov 2009 21:29:33 +0000

Ci mancavano solo gli hackers…
fatto sta, scettici o no, qualcosina sarebbe anche ora di farla.
Ad oggi io vedo solo tanta comunicazione istituzionale da un lato, e tanta ignoranza dall’altro.
Con il risultato che i grandi dicono che va tutto bene e i piccoli credono che possiamo campare di sole rinnovabili.
Ma nel frattempo, di rinnovabili se ne fanno poche, molto poche…

Di: passante

passante — Tue, 24 Nov 2009 18:32:00 +0000

le mail risalgono al ‘99

esistono numerosi fattori di correzione nei calcoli usati (non solo) dai climatologi, ai quali si può tranquillamente fr riferimento come “trucchi” anche se non sono trucchi, ma appunto espedienti utili a ottenere una minore approssimazione

tenete presente che non si parla di misurare quattro pietre, ma di costruire modelli analitici e predittivi per l’intera atmosfera

trovo l’azione ridicola, ma più ridicolo ancora è come è stata riportata, se in quelle mail ci fossero -veramente- messaggi censurabili i terribili hacker non si sarebbero limitati a pubblicare una banalità

Di: stefano

stefano — Tue, 24 Nov 2009 16:57:02 +0000

@Fausto: ma sei sicuro che siamo circondati di scettici? A me pare che tutto riconduca ad una schiacciante maggioranza di media (e non solo) che supportano la tesi della CO2 originata dall’attività umana. Secondo me spinti a fare ciò dai produttori di energia “alternativa”.
Poi come fai a dire che ci stiamo disabituando alle temperature medie? Se la differenza rispetto a prima fosse di 10°C poteri anche crederlo, ma così non è. Mi ricordo anch’io il 2002: se la temperatura fosse stata nella media ci saremmo sentiti come dei tortellini in brodo per l’afa.
Tanto per chiarire: ritengo tu sia in perfetta buona fede.

Di: Davide K

Davide K — Mon, 23 Nov 2009 19:07:42 +0000

@pietro
Caro Pietro:
1) questa “sproporzione” tendenzialmente non esiste. Ci sono centinaia e centinaia di scienziati veri, tra cui Zichichi e molti altri, che sono assolutamente scettici circa le teorie Ipcc. La “sproporzione” che si vede è data dallo spin mediatico, lo stesso che porta i tg ad urlare alla catastrofe se si stacca un iceberg dal polo nord, e a non dire nulla se i ghiacci antartici raggiungono i massimi da quando vengono misurati. Se non sei d’accordo coi dogmi, sei fuori. Niente ricerche, niente finanziamenti.
Ed anche i criteri di peer review per le pubblicazioni, come sembra risultare da queste e-mail, sono un tantino differenti (più o meno severi) tra articoli pro ed articoli contro. E’ evidente che tutta questa “selezione” fatta a priori crea delle notevoli asimmetrie.
2) nessuno, a cominciare dagli scettici, nega il trend di riscaldamento degli ultimi 150 anni. Parlare dei ghiacciai alpini non dimostra un accidenti, per quanto riguarda l’origine antropica del riscaldamento.
Che negli ultimi 150 anni in linea di massima c’è stato, cominciando ben prima di emissioni antropiche degne di nota. Ma non in modo compatibile con le teorie Ipcc, se non “aggiustando” i dati all’occorrenza.
Gli ultimi 10 anni pongono una domanda: com’è possibile che, se la relazione causa-effetto tra co2 e temperatura è così stretta, in un decennio di emissioni mai viste di co2 la temperatura non aumenti più? Evidentemente c’è una falla in tali teorie. Non piccola.
3) ESTREMISTA è chi pretende di cambiare la vita e l’economia degli abitanti di mezzo mondo sulla base di teorie del tutto indimostrate. ESTREMISTA è chi non si fa scrupoli ad “aggiustare” i dati alla bisogna. ESTREMISTA è chi usa ogni mezzo a propria disposizione per evitare il confronto scientifico nel merito, preferendo mettere direttamente a tacere chi la pensa diversamente.
Non c’è nulla di estremista, se permette, nel pretendere un confronto scientifico serio e corretto per la materia; nè, tantomeno, nel pretendere un ragionevole livello di certezza prima di mettere mano alla vita ed all’economia del mondo intero.
ESTREMISTA è farlo sulla base di dogmi pseudo-religiosi, indimostrati e fallaci. Assomiglia tanto, troppo, ad un nuovo oscurantismo.

Di: Fausto

Fausto — Mon, 23 Nov 2009 18:19:19 +0000

Il tuo ricordo però è assolutamente corretto, sono andato a vedere la temporalità: 15 giorni 3 gradi sopra la media a metà giugno, poi due mesi nella media climatica o leggermente sopra.
Però ha piovuto molto sopra la media, in media 90mm in più, è stata una estate molto umida.
Questo fatto, insieme ai due mesi con temperature nella media (a cui ci stiamo disabituando) ti ha dato l’apparenza di due mesi quasi autunnali.

Di: Fausto

Fausto — Mon, 23 Nov 2009 18:08:37 +0000

x astrolabio:

ti posso fare i calcoli per il 2002 in Emilia-Romagna, su questi metto la mano sul fuoco (se vuoi anche altro di primario utilizzo ), visto che è parte del mio lavoro e ho i dati di tutte le stazioni meteo:
Estate (season JJA, June-July-August) 2002 contro media 1961-90 (questo è il periodo di riferimento standard per il clima)
Tmax giornaliere: +1.22° (così distribuite: generalmente meno di un grado in montagna, quasi 2 in pianura)
Tmin giornaliere: + 0.98° (distribuite in modo molto difforme, con picchi di 3 gradi in più in alcune zone e meno mezzo grado in altre)

Di: astrolabio

astrolabio — Mon, 23 Nov 2009 17:31:13 +0000

“dati attuali non contraddicono per nulla i modelli e se sono taroccati lo sono al ribasso. Per fare un esempio in Italia e in Grecia il 2003 e 2007 sono state le due estati più calde da che esiste il termometro,”

piantatela di usare tricks , l’estate del 2003 è stata caldissima MA quella del 2002 è durata 15 giorni a giugno e basta, poi pieno autunno per tutto luglio e agosto con tanto iper produzione di tartufi quando è arrivato l’autunno vero.