Possibile che dietro quest’operazione ci sia solo una questione di consenso politico? non ci sono argomentazioni di tipo strategico per le nazioni nel mantenere una casa automobilistica nazionale? Troppo grandi per fallire non vuol dire che un fallimento normale provocherebbe fenomeni troppo violenti da rendere auspicabile un fallimento pilotato?

se le case automobilistiche fossero state lasciate fallire (normalmente) e non come è successo per i due grandi produttori di Detroit, sia Chrysler che GM avrebbero continuato a produrre automobili.
Si sarebbero dovute ristrutturare e avrebbero certamente ridotto l’occupazione.
Tuttavia non avrebbero creato distorsioni di mercato e non avrebbero impedito la creazione di nuovi posti di lavoro da parte di produttori esteri negli stessi Stati Uniti. Oggi il 40 per cento delle auto prodotte in USA è fatto da grandi case automobilistiche straniere, negli Stati del Sud e non nel distretto caro ad Obama di Detroit.
Il fatto che il Governo Obama abbia deciso di finanziare la ristrutturazione con decine di miliardi di dollari di denari dei contribuenti, ha fatto si che le aziende estere non potessero investire come avrebbero potuto fare e non hanno potuto creare nuovi posti di lavoro.

Un fallimento “normale” di GM e Chrysler non avrebbe bloccato la produzione di auto di questi due case automobilistiche; ma un fallimento “normale” non avrebbe fatto iniettare decine di miliardi di euro pubblici dei contribuenti e non avrebbe impedito la creazione di nuovi posti di lavoro da parte di operatori più efficienti.

In realtà, con la ristrutturazione pubblica, si è deciso politicamente di salvare le aziende meno efficienti solo perchè troppo grandi e troppo americane per fallire e così facendo si è eliminata la possibilità di creare nuovi posti di lavoro e di lasciar vincere le aziende che più hanno investito in tecnologia e modelli vincenti.