Cosa non si dice pur di giustificare ciò che non è assolutamente accettabile ovvero la spesa pubblica e soprattutto la spesa per la Pubblica Amministrazione e per l’insieme dell’apparato statale. Ne leggo tante, ultima in ordine di tempo la conclusione dell’intervento che mi precede ” la soluzione è semplice, basterebbe stampare denaro per pagare il debito! La colpa è di chi ci ha privato della lira e della possibilità di farlo altrimenti non ci sarebbe problema! Forse potrebbe esserci l’inflazione ma questa non sarebbe dovuta al fatto che si stampa moneta ma a quanto se ne stampa” Perfetta, tesi perfetta! Potremmo proseguire così: se potessimo stampare moneta a piacere potremmo incrementare ancora la spesa per la P.A. , assumere molta più gente senza porci il problema se serve, se fa qualcosa, se lavora, non lavora. Anzi potremmo premiare questi nostri dipendenti aumentando le retribuzioni, dar loro più soldi, creando più funzionari, più dirigenti, potremmo aumentare le spese delle istituzioni, in particolari dove ci sono stipendi d’oro, carriere assicurate e così via. Ma che bello! E poi se anche ci sarà una inflazione che vuol dire, niente di che, pagheranno sopratutto quelli che non hanno il posto garantito come quello dei pubblici, i pensionati con le pensioni bloccate, i giovani studenti o in cerca di occupazione e quelli del settore produttivo si diano da fare e producano di più, siano più concorrenziali con i cinesi, gli indiani, il mondo, son problemi loro. In fondo non è ciò che si sta portando avanti già da anni?

@LucaS
Cito A. Giurincin, nel suo lavoro per IBL del 2009:
“Il problema dei sussidi regionali e aeroportuali
Un ultimo punto è il più controverso: quello relativo ai sussidi regionali o aeroportuali. Bisogna distinguere tra le diverse compagnie low cost, perché è sbagliato pensare che esista un solo modello di business. Ryanair utilizza gli aeroporti secondari, mentre Easyjet di solito quelli principali. Il “problema” riguarda dunque la compagnia irlandese.
Molti aeroporti secondari fanno sconti sulle tasse aeroportuali a Ryanair nel caso il vettore trasporti un certo numero di passeggeri annui.
Bisogna distinguere quattro casi:
Se l’aeroporto fosse gestito da privati, non sorgerebbe alcun problema, poiché si • tratterebbe di un contratto tra due parti private.
Quando l’aeroporto è a gestione pubblica può nascere un problema di sussidio. • Se lo scalo è in perdita, lo sconto a Ryanair diventa effettivamente un aiuto illegale.
Se l’aeroporto produce utili, non ci si pone il problema. Un esempio è lo scalo di • Bergamo Orio al Serio, che ogni anno continua a crescere e a produrre utili.
Un sussidio differente, ma che riguarda sempre gli scali secondari è quello dato • dalle Regioni per aiutare a sviluppare determinate rotte. È stato il caso della Regione Piemonte e di altre regioni italiane. Questi accordi di co-marketing, in realtà sono sussidi e servono al potere politico ad avere una certa influenza nelle scelte delle compagnie aeree. Per assegnare queste risorse ci vorrebbe almeno una gara trasparente e questo non sempre è stata effettuata.
In questa ultima tipologia di sussidio si è riscontrata un’evoluzione pericolosa. Non solo le compagnie low cost ne hanno beneficiato, dato che l’ultimo accordo di comarketing della Regione Piemonte è stato firmato con Alitalia.

Il problema dei sussidi aeroportuali è serio e purtroppo le soluzioni che si stanno trovando sono le peggiori possibili. Al posto di limitare gli aiuti pubblici illegali alle compagnie low cost, le regioni stanno cominciando ad erogarli anche alle compagnie tradizionali.
La soluzione più semplice è quella di pensare di privatizzare la gestione degli operatori aeroportuali, in modo che essi possano decidere le politiche di prezzo da effettuare. In questo modo si toglierebbe alla radice quasi totalmente il problema dei sussidi pubblici illegali.
Il trasporto aereo in Italia sta conoscendo una preoccupante evoluzione. La lotta tra Ryanair ed Enac è solo un ultimo segnale di questa degenerazione che porterà solo danni ai viaggiatori.
In definitiva ci si potrebbe domandare: ma non è forse meglio favorire la concorrenza per il benessere di tutti i viaggiatori che favorire una sola compagnia con regolamenti, leggi e piani molto politici e poco di mercato, che riflettono interessi particolari?”

Lei continua ad essere un gran maleducato e glielo abbiamo già detto in molti.
Questo è il mio ultimo post in risposta ai suoi.