@Diana (ancora)
Aggiungo un’altra cosa a proposito dello spostamento dei centri R&D. Uno dei problemi principali in Italia, ma comune anche ad altri paesi del mondo occidentale, è che quando si esce dal mondo della scuola si smette di studiare. Ci si illude che le conoscenze che si sono acquisite fino a quel momento siano sufficienti a garantire una carriera lavorativa di 40 anni, e questo a tutti i livelli, dai più bassi ai più alti.
Poteva essere vero ancora 50 anni fa, quando i cambiamenti tecnologici erano lenti, ma oggi questa cosa sicuramente non è più vera.
Posso assicurare che incontro ingegneri (parlo di ingegneri perché lo sono anche io) che non sanno prepararsi un grafico con Excel, che si sono dimenticati l’ABC (cosa è una derivata e cosa un integrale).
E poi ci si meraviglia che le aziende mettano fuori i 40-50enni per fare posto a persone più giovani? Almeno quelli sono freschi di studio.
E non si può stare a dire che è responsabilità delle aziende fare formazione. La formazione è un fatto personale che arricchisce per prima la persona che la fa. Io lavoro in una multinazionale americana, dove quindi una buona conoscenza della lingua inglese è fondamentale. Ci sono moltissimi miei colleghi che non sentono affatto la necessità di migliorare il loro rudimentalissimo inglese scolastico che non consente loro di comunicare appropriatamente con i colleghi, di capire la documentazione che, per ovvie ragioni, è scritta in inglese (potrebbe mai l’azienda mettersi a tradurre tutto in 80 lingue diverse? io da solo ho a che fare quotidianamente con colleghi turchi, greci, bulgari, rumeni, ungheresi, croati, cechi, polacchi, ucraini e russi, nonché francesi, belgi, olandesi, inglesi e ovviamente italiani e americani, occasionalmente qualche spagnolo o brasiliano e pure un paio di cinesi). Preciso che non sono un dirigente ma un normalissimo impiegato così come i colleghi con cui mi relaziono.
L’azienda è disponibilissima a pagare il corso di inglese (a me lo pagò) purché venga fatto fuori dall’orario di lavoro, io andabo ai corsi alle sei del pomeriggio o il sabato mattina. Ma pochi sono disponibili a farlo.

Ohhhhhh, finalmente un grande giornalista economico come Oscar Giannino che riafferma la necessità di intervenire non sui flussi ma sullo stock del debito. Soltanto così – anche a mio modesto parere – si può ridare fiato all’economia. Ci avevano provato Giuliano Amato, Capaldo e Veltroni, sia pure con modalità diverse fra loro e nessuna condivisibile da un iperliberista come Lei, dr.Giannino. Però avevano colto nel segno. Poi un lungo silenzio al riguardo, quasi che gli “spiccioli” ottenibili coi risparmi sulla spesa pubblica e col fantomatico decreto “crescItalia” potessero fare il miracolo.
Mi sono più volte domandato cosa o chi abbia frenato Monti per affrontare il problema attraverso interventi sullo stock. Berlusconi? Ancora lui?

@bruno

La mia proposta non è AFFATTO quella banale di tornare alla lira e di stampare soldi.

Innanzitutto alcune osservazioni:

1) Oggigiorno la quantità di moneta circolante emessa dalla BCE per conto dello Stato italiano non rappresenta che il 2-3% del totale. La maggior parte del denaro circolante è costituito da crediti bancari (o simili), i quali sono creati dalle banche commerciali con i criteri che conosciamo.
Non a caso i recenti problemi delle banche hanno comportato una stretta del credito ed una riduzione molto significativa del denaro (sotto forma di crediti) circolante.
Vista la carenza di liquidità oggi in circolazione, se lo Stato stampasse banconote per compensare la diminuzione di moenta circolante dovuta alla stretta creditizia delle banche, non vi sarebbe inflazione, ma solo una ripresa dell’economia.

2) L’inflazione viene sempre intesa come un fattore globale, ma in realtà la vera inflazione per eccesso di denaro si realizza quando esiste una scarsità di beni disponibili e in contemporanea una forte domanda ed una forte disponibilità di denaro. In pratica il mercato di quel bene scarso si trasforma in un’asta al rialzo per impossessarsene.
Se insieme ad un aumento della quantità di denaro si realizza nel contempo un aumento della produzione dei beni richiesti dal mercato, e secondo la qualità di beni richiesti, non vi sarebbe inflazione, ma un maggior sviluppo dell’economia.

3) Oggi il mercato italiano (ed europeo) presenta una evidente SOVRAPPRODUZIONE di beni diretti al consumo diretto privato: alimentari, elettronica, abbigliamento, etc. – non ci manca nulla di questo in commercio, mentre presenta una SOTTOPRODUZIONE rispetto alla domanda di beni ad interesse collettivo: infrastrutture, prevenzione di disastri ambientali, lotta alla criminalità, servizi alla persona e molti altri.
In questi settori vi sarebbe molto spazio per aumentare la produzione, aumentare l’occupazione e la ricchezza del paese.
Trattandosi di beni e servizi a DOMANDA COLLETTIVA, deve essere necessariamente lo Stato a coordinare (mediante la raccolta di tasse) la domanda collettiva per creare lavoro in questi settori.

Mentre al contrario i margini per aumentare la produttività nei settori tradizionali dei beni al consumo privato, sono molto limitati, in più che bisogna fare fronte alla concorrenza internazionale.

Infine concordo con tutti voi riguardo agli sprechi dello Stato.
Infatti oggi lo Stato Italiano non svolge l’attività di coordinatore della domanda collettiva di beni e servizi, ma svolge per lo più delle inuti attività burocratiche che non solo non aiutano l’economia, ma la ostacolano.

Il vero problema non è meno presenza dello Stato, ma una radicale riforma di cosa deve fare lo Stato.