@Claudio Di Croce
Quando aderimmo all’Euro – senza vere riforme, bensì all’italiana, cioè cercando di tirare a campare e rinviando “in là” le magagne – rinunciammo all’unica cosa che ci permetteva di lavare i panni sporchi in casa (devo precisare che era la Lira?). Sono d’accordo sul fatto che gli impegni vanno assolti, ma nei Fallimenti finisce sempre che poi i creditori si accontentano di portare a casa qualcosa che valga più di niente e – se sono intelligenti – fanno i calcoli anche sugli affari che hanno fatto PRIMA, nel nostro caso converrà loro tenere conto di quanto hanno beneficiato (loro) della Moneta Unica. E’ colpa nostra? Sì, l’ho detto più volte, la nostra classe politica ha vissuto solo cercando di perpetuare sé stessa, dunque se un popolo sbaglia allora paghi, ma abbia l’intelligenza di trovare il modo più conveniente. La distanza fra me e lei è data dal fatto che io non credo che gli Italiani siano disposti a capire di dover “lavorare di più” senza aver prima toccato con mano le conseguenze del fatto che le bugie sindacali hanno chiuso loro gli occhi troppo a lungo. Fino a quando ci sveneremo per sostenere il nostro debito pubblico imponendo sempre più tasse, chi farà la sua campagna elettorale spiegando che “bisogna lavorare di più”…non vincerà mai alle elezioni.
Quando la gente avrà finalmente capito che il potere d’acquisto che ha accantonato nei titoli di stato è solo virtuale (vale a dire dopo la “scossa”) allora forse avrà orecchie per un po’di verità.
(Giannino, è per questo che aspetta?)

In poche parole il keynesimo permette di inventarsi scuse sempre e per tutto e in cio’ risiede il suo successo: aver fornito alla politica lo strumento (falsamente) intellettuale per fuggire dalle proprie responsabilità

L’articolo in se non dice nulla di nuovo e da la conferma che Adam Smith non fosse un genio,ma semplicemente,nel sostenere che l’essere umano agisce per i propri interessi,scopre l’acqua calda.Tutta la sarabanda sta in piedi fintanto che si ragiona in termini economici,ma se si inizia ad inserire nel discorso altre scienze il discorso non sta più in piedi per diversi motivi.Il primo è che il nostro sistema economico è incentrato sulla crescita(cioè continuo aumento dei consumi)e ciò applicato ad un pianeta con risorse determinate(rinnovabili ma non aumentabili oltre una certa soglia)non sta in piedi(a meno che come dice Malthus non scambiate l’aumento del pil per inflazione e quindi l’unico modo di fare crescita economica risiede nella crescita demografica……in un mondo con 7 miliardi di abitanti!!!!!).Il secondo punto trova nel mercato un vantaggio per l’uomo e uno svantaggio per il pianeta e le altre specie(da cui inevitabilmente dipendiamo)es:se per diminuirte il prezzo del pesce pescato nel lago due imprese cercano di spalmare i costi su una maggiore produttività(aumento del pescato ed economie di scala) il prezzo cala,ma bisogna sperare che prima o poi la velocità di pesca sia inferiore alla capacità riproduttiva dei pesci,altrimenti addio mercato e società.Che meraviglia la macchina umana,ricorda molto nell’operare su questo pianeta i parassiti che uccidono pian piano l’organismo ospitante fino a morire essi stessi…..olè!!!!